DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından ötürü 10/08/2009 keşide tarihli bonoya dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, ancak borçlu davalının senedin devir ve temlikinin yapılamayacağı gerekçesiyle takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde davalının davacı aleyhine bono tutarı ve ferileri kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'ye vaki itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1213 Esas KARAR NO: 2024/421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2019/450 Esas 2022/117 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından ötürü 10/08/2009 keşide tarihli bonoya dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, ancak borçlu davalının senedin devir ve temlikinin yapılamayacağı gerekçesiyle takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde davalının davacı aleyhine bono tutarı ve ferileri kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'ye vaki itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi taşınmaz satın aldığı dava dışı ... Tic. AŞ'ye kredi başvurusu sonuçlanana ve satış işlemleri bitinceye kadar kapora olarak verdiğini, satış bedelinin ödenmesinden sonra senedi istemesine rağmen dava dışı şirketin senedi kaybettiğini beyan ederek vermediğini, daha sonra davacının usulsüz cirolarla elde ettiği senede dayanarak icra takibi başlattığını, dava konusu olan senedin adi senet hükmünde olduğunu, cironun adi belge üzerinde yapıldığını, bu nedenle davacının alacaklı sıfatına sahip olmadığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda görevsiz mahkemece alına bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 10/08/2009 vade tarihli olan bonoya karşı davacının TTK 732 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunduğu, davacının talebini süresinde ileri sürdüğü, davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, davalının dava dışı şirketten 380.000-TL karşılığında bir taşınmaz satın aldığı, satış bedelinin ödenmesi için dava dışı şirkete 185.000 Euro bedelli çek ibraz ettiği, ayrıca ... Bankası'ndan konut finansmanı kredisi çektiği, davalının yaptığı bu ödemelerin taşınmaz satış bedelini fazlasıyla karşıladığı, dava dışı şirketin defterlerinde yer almayan senedin hangi gerekçe ile diğer şirkete ciro edildiğinin tespit edilemediği, aradan uzun bir süre geçtikten sonra kıymetli evrak vasfını yitiren senedin gecikmeli olarak işleme konulmasının hayatın olağan akışına aykırı oduğu, davalının davacı aleyhine sebep...