Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; sahibi olduğu ... Ticaret isimli firma aracılığı ile iş makineleri ticareti ve kiralaması işi yapan müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06/03/2019 tarihli Pompa İşletme Sözleşmesi'ne istinaden müvekkili tarafından, en az 3 ay süreyle davalı şirketin ... Kırka Şantiyesi'nde çalıştırılmak üzere aylık 25.000,00-TL +KDV kira bedeli karşılığı Kamyona Monteli Beton Pompası'nın davalı şirkete kiraya verildiğini, sözleşme gereğince operatör temininin de müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1622 KARAR NO : 2024/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/487 E.-2020/178 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; sahibi olduğu ... Ticaret isimli firma aracılığı ile iş makineleri ticareti ve kiralaması işi yapan müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06/03/2019 tarihli Pompa İşletme Sözleşmesi'ne istinaden müvekkili tarafından, en az 3 ay süreyle davalı şirketin ... Kırka Şantiyesi'nde çalıştırılmak üzere aylık 25.000,00-TL +KDV kira bedeli karşılığı Kamyona Monteli Beton Pompası'nın davalı şirkete kiraya verildiğini, sözleşme gereğince operatör temininin de müvekkili tarafından sağlandığını, pompanın sadece 18 gün süreyle kiralık olarak çalıştığını, sonrasında işin durduğundan bahisle pompa operatörü ile birlikte iade edildiğini, sözleşme kapsamında kiralık olarak 18 gün çalışan pompa için hesaplanan 15.000,00-TL kira bedeli, %18 oranında ve 2.700,00-TL KDV eklenmek suretiyle bulunan 17.700,00-TL tutarındaki müvekkili alacağı için 25/03/2019 tarihli ve aynı bedelli faturanın tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, sözleşmede belirtilen 10 günlük vade şartına istinaden en geç 04/04/2019 tarihine kadar davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 15. İcra Dairesi'nin 2019/8378 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; arabuluculuk görüşmelerinin geçersiz olduğunu, bu sebeple aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu beton pompasını hiç kiralamadığını, yine davaya konu sözleşmenin müvekkili tarafından imza edilmediğini, müvekili şirketin taahhüdünde yapım veya benzeri iş bulunmadığından beton pompasına ihtiyacı da bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...yapılan yargılama sonunda, davacı tar...