Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalının Ankara Bölge Müdürlüğü temizlik işi ihalesini kazanarak ... A.Ş. Erzurum Şubesine ait 05.05.2003 tarihli teminat mektubunu davalı kuruma teslim ettiğini, işi eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen bahse konu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilince Ankara 36. Noterliğinin 01.02.2010 tarih ve 02625 Y. sayılı ihtarnamesi ile teminat mektubunun iadesinin istendiğini, davalı kurumca 11.02.2010 tarihli yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/603 KARAR NO : 2024/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/952 E.-2019/805 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalının Ankara Bölge Müdürlüğü temizlik işi ihalesini kazanarak ... A.Ş. Erzurum Şubesine ait 05.05.2003 tarihli teminat mektubunu davalı kuruma teslim ettiğini, işi eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen bahse konu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilince Ankara 36. Noterliğinin 01.02.2010 tarih ve 02625 Y. sayılı ihtarnamesi ile teminat mektubunun iadesinin istendiğini, davalı kurumca 11.02.2010 tarihli yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak borcu yoktur belgesinin ibrazı halinde kesin teminat mektubunun iade edileceğinin bildirildiğini, müvekkilince bu defa 22.02.2016 tarihli yazı ile zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle teminat mektubunun iadesinin istendiğini, davalı tarafça yazılan 29.06.2016 tarihli yazı ile Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezince kendilerinin 5.680,36 TL borcu olduğunun bildirildiği belirtilerek bu borç ödenmeden teminat mektubunun iade edilemeyeceğinin açıklandığını, müvekkilinin SGK'ya söz konusu iş ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki borcu bulunsa dahi işin yapılmasının üzerinden 13 yılı aşkın bir süre geçtiğini ve bu borcun tahsil kabiliyeti kalmadığını, borç vardı ise davalı kurum tarafından SGK'ya borcu olup olmadığı sorularak süresi içinde teminat mektubunun paraya çevrilerek borcuna mahsuben SGK'ya gönderilmesi gerektiğini, mektup paraya çevrilip borç ödense idi hem borcun bitmiş olacağını ve faiz işlemeyeceğini, teminat mektubu sözleşme konusu temizlik işi için verilmiş olduğundan başka bir işin bozdurulmasının mümkün olmadığını, davalı Kurum yetkililerince ihale dosyası ellerinde olmadığından işlem yapamadıklarının şifahi olarak bildirildiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun "İade edilemeyen teminatlar" başlıklı 14. maddesinde, "Mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; yapım işlerinde kesin hesap ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından, diğer işlerde ise işin kabul tarihinden veya varsa garanti süresinin bitim tarihinden itibaren iki yıl içinde ...