Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çiftçilik faaliyeti dolayısıyla ihtiyacı olan buğday ve gübre vb. ihtiyacını davalı kooperatiften karşıladığını, 2013 yılında müvekkilinin davalı kooperatife borcunun 38.000,00 TL olduğunun söylendiğini, müvekkili tarafından 21.000,00 TL ve 20 ton arpa ile ödeme yapıldığını, kalan 7.000,00 TL borcu için Borç Yenileme Kredisi çekilerek ertelendiğini, müvekkilinin elinde yapmış olduğu ödemelere ilişkin makbuz bulunmadığını, makbuz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/303 KARAR NO : 2024/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/1183 E.-2019/591 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çiftçilik faaliyeti dolayısıyla ihtiyacı olan buğday ve gübre vb. ihtiyacını davalı kooperatiften karşıladığını, 2013 yılında müvekkilinin davalı kooperatife borcunun 38.000,00 TL olduğunun söylendiğini, müvekkili tarafından 21.000,00 TL ve 20 ton arpa ile ödeme yapıldığını, kalan 7.000,00 TL borcu için Borç Yenileme Kredisi çekilerek ertelendiğini, müvekkilinin elinde yapmış olduğu ödemelere ilişkin makbuz bulunmadığını, makbuz istendiğinde kooperatif yetkilisi ... tarafından sistemin olmadığı veya yazıcının bozuk olduğu bahaneleri ile ödeme makbuzları verilmediğini, 2014 yılı içinde ... tarafından yüzlerce çiftçinin yatırmış olduğu paraların hesaplarına işlenmediği ve adlarına düzenlenen senetler ile borçlandırdığı ve krediler kullandırdığının tespit edildiğini ve hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığını, Müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tahsilat olarak işlenmediğini, peşin ödemelerin kredili işlem olarak kayıtlara geçirildiğini ve almadığı gübre ve malları almış gibi işlem yapılarak Kredi Borç Senedi imzalamış gibi işlem yapıldığını ve borçlandırıldığını, çekilen kredilerin müvekkilinin rızası alınmadan kurum çalışanlarınca alındığını ve kullanıldığını, müvekkilince Tarım Kredi Kooperatifleri Kayseri Bölge Müdürlüğüne ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçeleri verildiğini, Müvekkilinin borçlandırıldığı 19.09.2013 tarih ve 11954 nolu kredi borç senedi ile 21.139,16 TL'lik Borç Yenileme Kredisi düzenlendiğini, bu borç yenileme kredisindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu 7.000,00 TL olmasına rağmen fazladan 14.139,16 TL. borçlandırıldığını, 19.09.2013 tarih ve 11956 nolu kredi borç senedi ile 5.094,90TL bedelli 1.110 Lt. motorin alımına ilişkin senet imzalandığını ve fatura düzenlendiğini, söz konusu senette bulunan imza ve yazıların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 810 Lt motorin olmasına rağmen ...'in 300 Lt eklediğini, bu 300 Lt karşılığı 1.377,00 TL f...