Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli alışveriş merkezinin yapı denetim işlemlerini en iyi şekilde ve mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, ... AVM'nin 05.08.2016 tarih 211-16 sayılı yapı ruhsatına sahip olduğunu, ... AVM'nin 5A yapı sınıfına dahil olmasına rağmen davalı tarafça gerek ruhsat harcının, gerek yapı denetim bedeli tahakkukunun 4A sınıfı olarak kaydedildiğini ve müvekkili şirkete bu şekilde ödeme yapıldığını, bu işlem sebebiyle müvekkilinin alacağı olan hak ediş oranı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/422 KARAR NO : 2024/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/101 E.-2019/708 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli alışveriş merkezinin yapı denetim işlemlerini en iyi şekilde ve mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, ... AVM'nin 05.08.2016 tarih 211-16 sayılı yapı ruhsatına sahip olduğunu, ... AVM'nin 5A yapı sınıfına dahil olmasına rağmen davalı tarafça gerek ruhsat harcının, gerek yapı denetim bedeli tahakkukunun 4A sınıfı olarak kaydedildiğini ve müvekkili şirkete bu şekilde ödeme yapıldığını, bu işlem sebebiyle müvekkilinin alacağı olan hak ediş oranı düşürülerek daha az bir oran üzerinden hakediş yapmasına ve zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, davalının sözlü olarak uyarılmasına ve ihtarname tebliğine rağmen yapı sınıfını doğru kaydetmediğini, davalının düzeltme işlemini yapmaktan imtina etmesi sebebiyle hem müvekkilinin, hem de devletin zarara uğradığını, bu hususta Ankara C. Başsavcılığına 2018/25272 soruşturma sayısı ile şikayette bulunduklarını, müvekkilinin yapı sınıfındaki yanlışlık sebebiyle alacağı olan hak ediş miktarının belirlenmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.08.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkilinin yapı denetim alacağının alışveriş merkezi ile ilgili olarak 21.11.2005 tarihinden 20.01.2017 tarihine kadar düzenlenen tüm ruhsatları ve sözleşmeleri hep birlikte nazara alınarak inşaatın toplam yüzölçümü olan 172.892 m² üzerinden hesaplanması, faiz taleplerini ise yapılacak hak ediş hesabında tespit edilecek olan asıl alacağa, ilk ruhsat tarihi olan 21.11.2005 tarihinden itibaren ticari işlere ilişkin en yüksek faiz işletilmesi şeklinde ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili; davacı ile ... AVM'nin yapımına ilişkin sözleşmenin 2005 yılında imzalandığını, ilave işler için de sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Yapı Kullanma İzin Belgesini 18.09.2005 tarihinde aldığını, sözleşme ve iskân ruhsatı ile kesinleşen işlerin üz...