Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya avans mahiyetinde ödemeler yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline borcu olduğunu, bu borcun tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 2006 yılından beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/219 KARAR NO : 2024/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/732 Esas-2019/793 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya avans mahiyetinde ödemeler yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline borcu olduğunu, bu borcun tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 2006 yılından beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 21.07.2009 tarihinde feshedilmiş olmasına rağmen ticari ilişkinin bir süre daha devam ettiğini, davacının gönderdiği bedelin davacı adına Türk Patent Enstitüsü'ne başvuru ücreti olarak yatırıldığını, bu durumun Türk Patent Enstitüsü'nde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davacıdan halen alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için defterlerin bulunduğu yer itibari ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat ile düzenlenen 09/07/2018 havale tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda; davacı defterlerine göre davalıdan 12.168,72 TL davacının alacaklı olduğu tespiti yapılmış ancak rapor yüzeysel ve denetime elverişli olmadığı için bu kez yazılan talimat ile yine davacı defterlerini inceler 22/07/2019 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin yevmiye defteri üzerinden tespitinin mümkün olmadığı, zira 2006-2010 yılları arasında ticari ilişkinin sürdüğü ve kayıtların ana hesap üzerinde tutulduğu, bu nedenle kayıtların dayanağı olan ödeme belgeleri ve faturaların tek tek incelenmesinin gerektiği belirtilip, söz konusu inceleme yapılmak sureti ile neticede davacı belgelerine göre davacının 9.732,28 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Davalı vekili 06/04/2018 tarihli celse 7 nolu ara kararı doğrultusunda müvekkilinin defterlerinin "mali müşavir ...'den temin edilip ... adresinde" hazır edileceğin...