Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı arasında 09.07.2013 düzenlenme tarihli ve 15.07.2013-14.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere özel güvenlik hizmeti işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin daha sonra imzalanan ek protokol ile aynı hükümlerle 13.07.2015 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme döneminde kıdem tazminatlarından taraflardan hangisinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamakta olup, kıdem tazminatlarından son işveren olarak davalı yüklenicinin sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/513 KARAR NO : 2024/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/46 E.-2019/1008 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı arasında 09.07.2013 düzenlenme tarihli ve 15.07.2013-14.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere özel güvenlik hizmeti işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin daha sonra imzalanan ek protokol ile aynı hükümlerle 13.07.2015 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme döneminde kıdem tazminatlarından taraflardan hangisinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamakta olup, kıdem tazminatlarından son işveren olarak davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, taraflar arasında daha sonraki döneme ilişkin 13.07.2015 düzenlenme tarihli ve 14.07.2015'den itibaren geçerli olan ikinci bir sözleşme imzalandığını, davalı ... şirketinin 18 güvenlik görevlisini ihbar öneli vererek işten çıkardığını, müvekkili şirketin İş Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında bu bedelleri doğrudan davalının işçilerine ödediğini, işçilere ödenen bedeller net olup, brüt üzerinden damga vergilerinin ayrıca Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na beyan edildiğini ve sair vergi ödemelerinin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yatırıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından ödenen damga vergileri dahil 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu dönemler itibarı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini 38.022,82 TL. olarak artırmıştır. Davalı vekili; taraflar arasındaki 09.07.2013 tarihli sözleşmede kıdem tazminatlarından hangi tarafın sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı yönündeki beyanın doğru olmadığını, sözleşmenin 7.1 maddesinin son cümlesininde kıdem tazminatının puantaja yansıtılacağı ve puantaj esas alınarak hak ediş düzenleneceğinin hüküm altına alındığını, yine taraflar arasındaki 13.08.2015 tarihli sözleşmenin 9.3 maddesinin son cümlesinin, "...Kıdem tazminatı dışında işçilere ilişkin tüm kanuni yükümlülüklerden ... Güvenlik sorumludur..." hükmünü içerdiğini, bir an için 09.07.2013 düzenleme tarihli sözleşme dönemindeki kıdem tazmi...