DAVANIN KONUSU: Tazminat ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Önlenmesi Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik sistemleri kurulumu ve izlenmesi işleriyle uğraştığını ve hizmet verdiğini müşterilerinin kişisel bilgilerinin davacıya ait sistemde kayıtlı olduğunu, 2011 yılında kurulan davalı şirketin de aynı alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin portföyünün uzun ve yoğun çabalar sonucu oluşturulduğunu, davalının ise yeni kurulan bir şirket olarak müşteri portföyü kurmak yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1490 KARAR NO: 2024/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2016/710 E. - 2019/1093 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Önlenmesi Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik sistemleri kurulumu ve izlenmesi işleriyle uğraştığını ve hizmet verdiğini müşterilerinin kişisel bilgilerinin davacıya ait sistemde kayıtlı olduğunu, 2011 yılında kurulan davalı şirketin de aynı alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin portföyünün uzun ve yoğun çabalar sonucu oluşturulduğunu, davalının ise yeni kurulan bir şirket olarak müşteri portföyü kurmak yerine haksız yollardan ve çaba göstermeksizin müşteri kazanmaya çalıştığını, davalı ve bayilerinin aynı sektörde faaliyet gösteren bir çok şirketin müşteri portföyünü haksız şekilde aldıklarını, davalı ve bayilerinin sektördeki bir çok şirketin çalışanlarını kendi bünyelerine toplayarak veya bu çalışanlara ulaşarak müvekkili ve diğer şirketlerin kayıtlı bilgilerini topladıklarını, müvekkilinin bir kısım müşterilerinin aranarak haksız şekilde müvekkili ile çalışmalarının sonlandırıldığını ve bu durumun müvekkilinin çalışanlarının ayrılarak davalıya ait iş yerinde çalışmaya başlamasından sonra yoğunlatığını, müvekkili ile dürüst rekabet edemeyeceğini düşünen davalı şirketin, müvekkilinin müşterilerine ait bilgileri elde ederek ve bu müşterilere ulaşarak müvekkili şirket ve diğer şirketlerin müşterilerinin bilgilerinin topladığını gerçekleştirilen bu haksız eylemler nedeniyle müşterilerin üyelik iptal taleplerinde bulunduklarını, müşterilerin %30 gibi büyük bir kısmını bu şüpheli aramalar ile kaybettiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen bu eylemlerin TTK 54. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarını ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin yaklaşık 60 yıldır kilit ve çelik kapılar ile bunların izlenmesi ve güvenliği ile ilgili hizmet verdiğini, müvekkilinin telefonlarından, davacının telefonlarının müşteriymiş aranarak abone iptali yaptırıldığını iddia ettiğini, oysa piyasadaki hizmet veren firma sayısının arttığını ve davacının bu artışı göz ardı ederek sektördeki tüm hizmetin kendisince verilmesi gerektiği inancına sahip olduğunu, davacı şirketin kurulduğu yıllarda ...