DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Zeytinburnu Şubesi müşterisi olan ... İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin 3 adet bonoyu 13.10.2016 tarihinde şubeye teslim ettiğini, davalının ise bu şirketin çalışanı olmadığı halde, dava dışı şirket adına düzenlenmiş sahte imzalı dilekçe ile şubeden iade talebinde bulunarak, bonoları teslim aldığını, daha sonra ... şirketince müvekkili ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/849 KARAR NO: 2024/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2018/1066 E. - 2019/733 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Zeytinburnu Şubesi müşterisi olan ... İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin 3 adet bonoyu 13.10.2016 tarihinde şubeye teslim ettiğini, davalının ise bu şirketin çalışanı olmadığı halde, dava dışı şirket adına düzenlenmiş sahte imzalı dilekçe ile şubeden iade talebinde bulunarak, bonoları teslim aldığını, daha sonra ... şirketince müvekkili ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilince 14.03.2017 tarihinde 10.289,40 TL'nin ödendiğini, şirketle hiç bir bağlantısı bulunmayan davalının sahte belge ile bonoları alarak bedelini tahsil ettiğini ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davadışı ... Elektrik.İhnş,İth ...LTD ŞTİ tarafından şubeye teslim edilen 3 adet bononun davalı tarafından iade talebini içeren dilekçesi ile şirket temsilcisi olmayan davalıya iade edildiğinden bahsedilmekle dava dışı şirketin temsilcilerini gösterir belgeler getirtilmiş,davalının şirketi temsil ve imzaya yetkili kılınmadığı görülmüştür. Dava dışı ... Ltd ŞTi davacı ... Zeytinburnu şubesi ve davalı ... hakkında, şirkete bedeli tahsil için tevdi edilen bonoların, şirketle ilgili olmayan davalı ...'ye sahte imzalı dilekçe karşılığı teslim edildiğini bu senetlerin tahsil edildiği ,şirketin temsilcisi olmamasına rağmen şirket adına imza atarak senetleri bankadan alınmasında senetlerin toplam bedellerinin belirlenen sürede hesaplarına yatırılması gerektiğinin ihtar edildiği keşide edilen bu ihtarnameden sonra yapılan istanbul .. icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılarak banka ve davalı ... hakkında icra takibatına başlanması üzerine davacı banka'nın 10.289,40 Tl yatırarak dosya infaz işleminde bulunduğu görülmüştür. Davacı taraf dava dışı firma çalışan olan ...'ın işten ayrılınca kendi alacağının firmadan alamaması nedeniyle yetkiliymiş gibi çalışanı firmanın bankaya teslim ettiği bonoları aldığını,davalının firma ile banka arasında getir-götür işi yapması nedeniyle aradaki güven ilişkisinden dolayı bono teslim edildiğini söylemiştir. Bankalar g...