Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü alınan dava dışı ... A.Ş.ne ait emteanın davalı tarafından temin edilen araca yüklendiğini, ancak emtianın alıcıya ulaşmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda emtianın yüklendiği tırın ruhsat ve plakasının ve sürücüye ait sürücü belgesinin dahi sahte olduğunun ve sigortalı emtianın çalındığının anlaşıldığını, müvekkilince 381.926,43 TL tazminatın ödenerek sigortalısının haklarına halef...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/269 KARAR NO: 2024/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/40 E. - 2020/730 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü alınan dava dışı ... A.Ş.ne ait emteanın davalı tarafından temin edilen araca yüklendiğini, ancak emtianın alıcıya ulaşmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda emtianın yüklendiği tırın ruhsat ve plakasının ve sürücüye ait sürücü belgesinin dahi sahte olduğunun ve sigortalı emtianın çalındığının anlaşıldığını, müvekkilince 381.926,43 TL tazminatın ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek, 381.926,43 TL'nin ödeme tarihi olan 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin birçok fabrika ve tesisin ticari ve personel taşımacılığını yaptığını, bu taşımaların ilgili firmalarla yapılan sözleşmeler kapsamında yapıldığını, dava dilekçesi ekindeki belgelere göre dava konusu olayın yaşandığı aracın müvekkiline ait olmadığını, bu araç ile yapılan taşımanın müvekkilince yapılmadığını, aracın müvekkilince kiralanmadığını, temin edilmediğini ve yönlendirilmediğini, belgelere göre hırsızlama yapılan araç üzerindeki plaka ve ehliyetin sahtecilik suretiyle çoğaltıltıldığını, ancak müvekkilinin bu araç ve sürücüsü ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu taşıma işini yapmadığını, müvekkilinin sigortalı ... Şirketinin bir kısım mallarını taşımasının tüm faaliyetlerden sorumlu tutulacağı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin ortakları ve çalışanları arasında ... isimli bir kişi bulunmadığını, dosyadaki belgeler ile soruşturma evraklarına göre müvekkilinin taşıma ile ilgisinin bulunmadığını ve bu taşıma nedeniyle müvekkili şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının, müvekkili ile sigortalı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davanın tanıkla ispat edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, dosya kapsamı evrak arasında davalının taşımayı üstlendiği ve taşıma için dava dışı ... veya belirtilen plakalarda taşıtları yönlendirdiği hususunun ...