Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalının tekstil iş kolunda faaliyet gösteren iki şirket olduğunu, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında son bulduğunu, ancak müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisine ilişkin muhasebe kayıtlarını incelediğinde davalı şirketin 2014 ile 2016 yılları arasında yapılan ticaretten dolayı 68,400,02 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, cari hesap ekstreleri ve şirket kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/724 KARAR NO: 2024/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2017/597 E. - 2021/78 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalının tekstil iş kolunda faaliyet gösteren iki şirket olduğunu, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında son bulduğunu, ancak müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisine ilişkin muhasebe kayıtlarını incelediğinde davalı şirketin 2014 ile 2016 yılları arasında yapılan ticaretten dolayı 68,400,02 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, cari hesap ekstreleri ve şirket kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, müvekkilinin borcun ödenmesini talep etmişse de borçlunun borcu ödemeye yanaşmadığını, bu yüzden borçlu hakkında 10.05.2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyası ile 68.400,02 TL asıl alacak 15.225,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.625,34 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 24.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin tekstil piyasasında tanınan ve prestij sahibi bir firma olduğunu, davacı ile aralarında 2013 - 2016 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu ilişki neticesinde tarafların defterlerinde görüleceği üzere kayıtlar bulunduğunu, ancak müvekkilinin takip konusu borcu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek görüleceği üzere davacı tarafın iddia ettiği borcun mevcut olmadığının görüleceğini, müvekkilinin davacıya ürün satarak, ürünlerin bedelini tahsil ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bundan ibaret olduğunu, davalı tarafın iddia ettiği gibi bir meblağın ödenmemiş olması ihtimalinin bulunmadığını, takipten önce de davacının müvekkilini takip konusundan haberdar etmediğini, ödeme talep etmediğini, ticari ilişkinin 2016 yılında sonlandığını, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı alacağa...