DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... acente olarak uzun yıllardır seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetlerinin 1618 sayılı Seyahat Acentaları Kanunu kapsamında olduğunu ve buna göre haklara sahip olduğunu, müvekkilinin sektörde yaygın olarak kullanılan ... programı vasıtasıyla büyük teşebbüslerin rezervasyon ve seyahat planlamalarını yaparak, ... acente üzerinden rezervasyonları biletlediğini, ...'ın 10.10.2016 tarihli yazısı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1510 KARAR NO: 2024/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2016/913 E. - 2019/1415 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... acente olarak uzun yıllardır seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetlerinin 1618 sayılı Seyahat Acentaları Kanunu kapsamında olduğunu ve buna göre haklara sahip olduğunu, müvekkilinin sektörde yaygın olarak kullanılan ... programı vasıtasıyla büyük teşebbüslerin rezervasyon ve seyahat planlamalarını yaparak, ... acente üzerinden rezervasyonları biletlediğini, ...'ın 10.10.2016 tarihli yazısı ile müvekkilinin bu faaliyetleri yapabileceğinin kabul edildiğini, müvekkili gibi seyahat acentelerinin davalının uçuşları için rezervasyon yaptıktan sonra ... seyahat acentesi vasıtasıyla rezervasyonun biletlenmesini tamamlayabildiğini, müvekkili gibi ... acenteler için davalının sistem veya ekranları ile rezervasyon yapmasının ticari faaliyetinin devamı için zorunlu olduğunu, davalının da dava konusu olay tarihine kadar bu tür işlemlere icazet vererek müvekkili ile aralarındaki sözleşme ilişkisini kabul ettiğini, 14.01.2015 tarihinde davalının bir çalışanının müvekkili şirket yetkilisini arayarak, müvekkilinin ...'ye ait bir uçuşta yer tuttuğunu, bununla ilgili kara listeye alınmaması için acilen yazılı belge düzenleyerek gönderilmesini istediğini, bu konuşma üzerine müvekkili şirket yetkilisinin herhangi bir yer tutma işlemi yapılmamış olmasına rağmen ... ile sorun yaşamamak için mail yoluyla yazı gönderdiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde iddia edildiği gibi rezervasyon yapmadığını, PNR kaydı almadığını, bu mailin tamamen ...'nin haksız yaptırımına maruz kalınmamak için atıldığını, davalı tarafından isnat edilen kusurun tamamıyla davalının sistemsel eksikliğinden ve o andaki teknik arızadan kaynaklandığını, kısa bir süre sonra müvekkilinin sistemlerinin davalı tarafından kapatılarak müvekkilinin işlem yapmasının engellendiğini, müvekkilinin ekranının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve uyarı yapılmadan kapatıldığını, müvekkilinin bu nedenle telafisi imkansız zarara uğratıldığını ve aradan 21 ay geçmesine rağmen müvekkilinin ekranlarının açılmadığını, davalının engelleme işleminden 13 gün sonra müvekkilinin mail yoluyla davalıya başvurduğunu, hakim durumun kötüye kullanılmasının yasak olmasına rağmen davalının bu engellemeyi devam ettirdiğini, davalının keyfi uygulama ile müvekkilini rekabet koşullarının dı...