DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yönetiminden azilden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olduğunu, müvekkilinin 857.500 TL ile %49 oranında, müvekkilinin eşi ...'in ise %51 oranında ortak olduğunu, diğer ortağın 02.03.2017 tarihinde davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu, bu hareketin davalı şirketin değerini ve gelirini düşürdüğünü, davalı şirketin kiracı olduğu dükkana ilişkin kira sözleşmesinin feshedilerek yerin yeni kurulan şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1505 KARAR NO: 2024/1575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2017/1071 E. - 2021/557 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yönetiminden azilden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olduğunu, müvekkilinin 857.500 TL ile %49 oranında, müvekkilinin eşi ...'in ise %51 oranında ortak olduğunu, diğer ortağın 02.03.2017 tarihinde davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu, bu hareketin davalı şirketin değerini ve gelirini düşürdüğünü, davalı şirketin kiracı olduğu dükkana ilişkin kira sözleşmesinin feshedilerek yerin yeni kurulan şirkete kiralandığını, rekabet yasağına aykırı eylemler nedeniyle tazminat hakkının saklı tutulduğunu, şirkette yaşanan sorunlardan sonra taralar arasında yaşanan tartışma üzerine diğer ortağın müvekkilini darp etmesi nedeniyle, müvekkilince boşanma ve mal tasfiyesi davası açıldığını bu davalardan sonra diğer ortağın 09.11.2017 tarihli yazısı ile müvekkilinin şirketteki tüm görevlerinden haksız şekilde azledildiğini, müvekkilinin 2002 yılından azil tarihine kadar şirketteki görevlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin uzun süre münferiden şirketi temsil ettiğini, uzun yıllar şirketin pazarlama müdürlüğü yapan müvekkilinin şirketten aylık ücret veya kar payı almadığını, müvekkilinin sadece huzur hakkı aldığını ve bir kısım harcamalarını şirkete ait kredi kartı ile yaptığını, müvekkilinin işlerini yapan bir kişinin en az 20.000 TL maaş aldığını, müvekkilinin ortaklıktan çıkma için dava açtığını, haksız azil nedeniyle müvekkilinin kıdem, ihbar, kar payı, sözleşmeye aykırı davranış gibi eylemlerden doğan zararların tazminin gerektiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle 5.000 TL kıdem tazminatının ve 5.000 TL ihbar tazminatının faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin hizmet akdiyle çalışmadığına kanaat getirilmesi halinde haksız azil nedeniyle on altı yıllık çalışması karşılığında kanuni sosyal hakları elinden alınan müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için genel hükümler çerçevesinde 10.000 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin taleplerin iş mahkemesince karara bağlanabileceğini, davacının şirketin ortağı olduğunu, çalışan, işçi ya da sözleşmeli personeli olmadığını, aktif husumet ehlinin bulunmadığını, davacının, ciddi psikolojik h...