Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... numaralı nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkilinin sigortalısı ola ... İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.'ne ait erkek gömleği emtiasının, sigortalıya ait ... plakalı araç ile nakliyeci firmaya teslim edilmek üzere taşınması sırasında davalının otoparkında vuku bulan hırsızlık hadisesi neticesinde çalındığını, davalının 9636 sayılı Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmeliği gereğince, otoparkta meydana gelen hırsızlık olayında gerekli tedbirleri almadıkları ve zararın meydana gelmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1604 KARAR NO: 2025/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2017/903 E. - 2019/789 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... numaralı nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkilinin sigortalısı ola ... İth. İhr. Ve Müm. Ltd. Şti.'ne ait erkek gömleği emtiasının, sigortalıya ait ... plakalı araç ile nakliyeci firmaya teslim edilmek üzere taşınması sırasında davalının otoparkında vuku bulan hırsızlık hadisesi neticesinde çalındığını, davalının 9636 sayılı Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmeliği gereğince, otoparkta meydana gelen hırsızlık olayında gerekli tedbirleri almadıkları ve zararın meydana gelmesini önleyemedikleri için sorumlu olduğunu, söz konusu Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasında Ortak kullanım alanlarının bu Yönetmeliğe ve Türk Standardları Enstitüsünün ilgili standartlarına uygun olarak oluşturulmasından alışveriş merkezi maliki, amacına uygun olarak kullanılmasından, bu alanlarda oluşabilecek kazalara karşı gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasından ve bu alanlara ilişkin diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesinden alışveriş merkezi maliki ile yönetimi müştereken sorumludur. "denildiğini, anılan mevzuat ve Yargıtay içtihatları gereği, davalının gerekli önlem ve tedbirleri almamaları ve güvenliği sağlayamaması nedeni ile sorumlu olduğunu, davacıya yapılan hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda düzenlenen eksper raporunda aracın arka kasasındaki asma kilidin kırılarak 25 koli gömlek emtiasının çalındığını ve zarar nedeni ile sigortalının kusurlu olmadığının tespit edildiğini, davacının sigortalısına 31,466,00 TL hasar bedelini 11.04.2016 tarihinde ödediğini, sigortalısının zararını ödeyen davacının TTK'nın 1472.madde hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 31.466,00 TL rücuen tazminat alacağının 11.04.2016 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi meydana gelen haksız fiilin gerçekleşmesinde müvekkili açısından illiyet bağı da kurulamayacağını, davacının davalı aleyhine dava açmasının hukuken olanaklı olmadığını, dava dışı ... AŞ ile davalı arasında ...