Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2021 tarihinde müvekkiline ait park halindeki --------- plakalı araca ---------- ait ----------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 2.029,00 TL kısmi ödeme yatığını, ancak araçtaki hasara göre ödenen miktarın çok az olduğunu, oluşan hasarda KDV nin de hesaplanması gerektiğini, ayrıca araç tamir için geçirmiş olduğu sürede hak mahrumiyeti oluştuğu ve değer kaybının da eklenerek tüm bunların hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı işbu davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/244 Esas KARAR NO: 2024/961 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2021 tarihinde müvekkiline ait park halindeki --------- plakalı araca ---------- ait ----------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 2.029,00 TL kısmi ödeme yatığını, ancak araçtaki hasara göre ödenen miktarın çok az olduğunu, oluşan hasarda KDV nin de hesaplanması gerektiğini, ayrıca araç tamir için geçirmiş olduğu sürede hak mahrumiyeti oluştuğu ve değer kaybının da eklenerek tüm bunların hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı işbu davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında 6.476,11 TL hasar tespiti yapılmış olduğu ve bu rakamın ödenmiş olduğunu, ayrıca 28.01.2022 tarihinde de 2.029,71 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, davacı tarafından 6.000,00 TL değer kaybı talep etmiş olduğunu ancak yapılan 2.029,71 TL değer kaybı ödemesinin göz ardı edilmiş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu kapsamda eksik harcın tamamlatılması gerektiği, ayrıca dava şartı eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, illiyet bağının tespit edilememiş olduğunu, ayrıca kazalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi ve aracın 14 yaşında olduğunun unutulmaması gerektiği, tramerde sadece 1 adet hasar gözüktüğü ancak aracın başka hasarı olup sigortaya bilgi verilmeden araç onarımlarının yapılabildiği, bu hususun dikkate alınması gerektiği, ayrıca park yerinde manevra alanı olup olmadığı hususunda değerlendirilmesi gerektiği, temerrüt şartlarının oluşmamış olduğu, araçtan mahrum kalma, kazanç kaybı vb. giderlerin dolaylı zararlar olduğu ve müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin sorumluluğun 41.000,00 TL olduğu ve yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE tarihinde de Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalı --------- ait ----------- plakalı aracın 19/02/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait aracın, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise ne kadar olacağı, araç mahrumiyetinin olup olmadığı, var ise ne kadar olacağı, hasar tazminatı ödemesinin yeterli olup olmadığı, kazada araç sürücülerinin kusur durumu, KTK 97 md gereğince sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....