Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2021 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortalısı olduğu ------- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ekspertiz raporuna göre 6.220,06 TL hasar, 67.500,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ZMM sigorta şirketince yapılan 5.514,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde müvekkiline şimdilik 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesine karar verilmesinin gerektiğini, işbu sebeple açıklanan nedenlerden dolayı, kısmi alacak davanın kabulü, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/934 Esas KARAR NO: 2024/758 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2021 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortalısı olduğu ------- plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ekspertiz raporuna göre 6.220,06 TL hasar, 67.500,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ZMM sigorta şirketince yapılan 5.514,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde müvekkiline şimdilik 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesine karar verilmesinin gerektiğini, işbu sebeple açıklanan nedenlerden dolayı, kısmi alacak davanın kabulü, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalı ---------- tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davasını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket aracını kullanan sürücü kusursuz olup, tüm kusur davacı tarafın sigortalısında olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu araç sahibi ----------- olup davacı ----------- müvekkili şirketten hak ve alacağının bulunmadığını, zarara uğrayan kişinin, uğradığı maddi ve manevi zararları doğrudan doğruya kendisinin talep etmesinin gerektiğini, iş bu sebeple husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taleplerinin zamanaşamına uğradığını, müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk şartının sağlanmadığını, davacı, araçta meydana gelen değer kaybının tamamı yönünden talepte bulunmuşsa da araç tescil kayıtlarından davacı araç üzerinde 12/112 oranında hak sahibi olduğunu, diğer hak sahipleri ile davacı arasında miras nedeni ile birlikte mülkiyet hükümleri gereğince zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığından 2 yıllık zamanaş...