Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- plakalı nolu araç -------- plakalı aracın sebep olduğu 25/08/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı, kaza neticesinde karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, işbu sebeple müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL reel değer kaybı kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile lirlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı olaya ilişkin değer kaybı ve hasar tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/600 Esas KARAR NO: 2024/28 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ------- plakalı nolu araç -------- plakalı aracın sebep olduğu 25/08/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı, kaza neticesinde karşı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, işbu sebeple müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL reel değer kaybı kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile lirlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı olaya ilişkin değer kaybı ve hasar tazminatı talepleriyle -------- komisyonu nezdinde ikame edildiği ve esasa ilişkin kesin hükümler ile neticelendiği söz konusu başvurular nedeniyle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını belirten hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 17/01/2024 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat etmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edilmesinden dolayı alınması gerekli maktu harcın 1/3'ü ve vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm k...