DAVA: Kar Kaybı Alacağı ve Tazminat (Hizmet Sözleşmesinin Feshinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 13.07.2010 tarihinde tüm ürün gruplarına ilişkin Servis Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 20.10.2014 tarihinde yenilenerek 13.11.2017 tarihine kadar devam ettiğini, 20.10.2014 tarihli Servis Sözleşmesi'nin sona ermesi üzerine müvekkiline, pilot uygulaması adı altında, süreç sonunda yeni sözleşme yapılacağı vaadine istinaden 3 aylık süre ile deneme yapılacağı belirtilerek 13.11.2017 tarihli HHP ürünlerine (cep telefonu ve tablet) ilişkin 3 ay süreli "Servis Sözleşmesi" ile 13.11.2017 tarihli CE ürünlerine (TV ve beyaz eşya) ilişkin 1 yıl süreli "Servis Sözleşmesi" olmak üzere eski şartlarla 2 ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/796 Esas KARAR NO: 2024/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2018/674 Esas, 2020/616 Karar DAVA: Kar Kaybı Alacağı ve Tazminat (Hizmet Sözleşmesinin Feshinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 13.07.2010 tarihinde tüm ürün gruplarına ilişkin Servis Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 20.10.2014 tarihinde yenilenerek 13.11.2017 tarihine kadar devam ettiğini, 20.10.2014 tarihli Servis Sözleşmesi'nin sona ermesi üzerine müvekkiline, pilot uygulaması adı altında, süreç sonunda yeni sözleşme yapılacağı vaadine istinaden 3 aylık süre ile deneme yapılacağı belirtilerek 13.11.2017 tarihli HHP ürünlerine (cep telefonu ve tablet) ilişkin 3 ay süreli "Servis Sözleşmesi" ile 13.11.2017 tarihli CE ürünlerine (TV ve beyaz eşya) ilişkin 1 yıl süreli "Servis Sözleşmesi" olmak üzere eski şartlarla 2 ayrı yetkili servis sözleşmesinin akdedildiğini, 13.11.2017 tarihli HHP ürünlerine (cep telefonu ve tablet) ilişkin Servis Sözleşmesi'nin "Süre ve Fesih" başlıklı 10.maddesinin "İşbu sözleşme 13.11.2017 tarihinde yürürlüğe girer ve 13.11.2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süreyle yürürlükte kalır." şeklinde düzenlendiğini, her ne kadar Servis Sözleşmesinde sözleşmenin süresi 3 ay olarak kararlaştırılmış ise de, davalı tarafından sözleşmenin 3 ay sonunda uzatılacağı ve yeni bir sözleşme yapılacağı vaad edildiği için müvekkilinin işbu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin 2010 yılından beri ... yetkili servisi olarak görev yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari güven ilişkisinin mevcut olduğunu, 13.11.2017 tarihli HHP ürünlerine (cep telefonu ve tablet) ilişkin Servis Sözleşmesi 13.02.2018 tarihinde sona ermesine rağmen taraflar arasında fiilen devam eden ticari ilişki nedeniyle sözleşmenin uzadığının varsayıldığını, müvekkilinin davalı şirketin 2010 yılından itibaren yetkili servisi olarak görev yapmış olmasından dolayı davalı şirketin talepleri doğrultusunda çeşitli yatırımlar yaptığını, müvekkilinin bünyesinde 16 adet eleman çalıştırıyorken ... firmasının ticari itibarını dikkate alarak müşteri memnuniyetine son derece önem verdiğinden sigortalı çalışan eleman sayısını 30'a çıkardığını, servis araç sayısının artırıldığını, gerekli diğer hususlarda iyileştirmeye gittiğini, ayrıca ... ile ... A.Ş.'nin 02.05.2012 tarihinde Satış Sonrası Hizmetler İşbirliği Protokolünü imzalayarak tüketicilere daha fazla noktada daha hızlı servis hizmeti verebilmek amacıyla işbirliği sürecine girmelerinden ötürü 10.05.2012 tarihinde ek protokol imzalandığını, protokol sonrasında müvekkilinin ... San. Tic. Ltd. Şti. ile 06/06/2012 tarihinde sözleşme imzalayarak "... Mah. ... Cad. No...