DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete olan 3.533,80 USD bedelli borcunun tahsili amacıyla Çerkezköy icra dairesinde 2017/3620 E.sayılı dosya ile takibe geçilmiş,borçlu taraf borcun 2.000,00TL'lik kısmına itiraz etmediğini ancak bakiyeye itiraz ettiğini beyanından dolayı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/571 E. sayılı dava açılmış, davalının takibe konu borcunun; müvekkil şirketten satın aldığı hizmet bedellerine ilişkin faturalardan ve buna bağlı olarak oluşturulan cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, ....sayılı dosyasına kendi kayıtlarında gözüken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/897 Esas KARAR NO:2024/1919 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/708 Esas - 2022/40 Karar TARİH:19/01/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete olan 3.533,80 USD bedelli borcunun tahsili amacıyla Çerkezköy icra dairesinde 2017/3620 E.sayılı dosya ile takibe geçilmiş,borçlu taraf borcun 2.000,00TL'lik kısmına itiraz etmediğini ancak bakiyeye itiraz ettiğini beyanından dolayı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/571 E. sayılı dava açılmış, davalının takibe konu borcunun; müvekkil şirketten satın aldığı hizmet bedellerine ilişkin faturalardan ve buna bağlı olarak oluşturulan cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, ....sayılı dosyasına kendi kayıtlarında gözüken bakiye üzerinden kısmi ödeme yapması,takibe konu kalan bakiyeye ilişkin bir borçları kalmadığını iddia etmelerinin yerinde olmadığı belirtilmiş,01.02.2018 tarihinde mahkemeye sunulan cevaba cevab dilekçesinde özetle; takibe konu fatura alacakları ve ticari defterler incelendiğinde konu -bakiyenin davalıya ait ... cinsi,...-... - konişmento nolu,2 palet-1500 KGS çekilmeyen yüke ait olduğu, konu yük belirli bir süre boşaltma limanında bekletilmiş olup gerek bilgilendirme gerekse hatırlatmalara rağmen teslimat sağlanamadığı,bunun üzerine davacı şirket Kadıköy .... Noterliği 18.05.2015 tarih,... yevmiye nolu ihtarnameyi davalı şirketin kayıtlarda bulunan merkez adresine keşide etmiş, ihtarnamede özetle;25.05.2015 tarihine kadar yükün teslim alınması için müracatta bulunulmadığı takdirde o tarihe kadar oluşmuş ve oluşacak olan tüm nakliye,lokal,demuraj,ardiye,beklemevb.masraflara ilaveten tüm imha ve bekleme Masraflarının fatura edileceği,ödeme yapılmaması halinde bu faturalara ilişkin de yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş,konu ihtarnameye olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığı gibi, yükün teslimatı sağlanamamış ve işlemlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davacının taraflarına ulaşan ve gerçekten sunduğu hizmetlere ilişkin faturalarına karşı ilgili icra müdürlüğünde ödeme yapılmış, defter kayıtlarında alacaklı olduğunu iddia eden firmaya karşı herhangi bir borç bakiyesi kalmadığı, davacı ya sunmadığı hizmetlere ilişkin fatura düzenlediği ya da taraflarına... çerçevesinde göndermediği fatura ve ya faturalar nedeniyle alacak iddiasında bulundukları,davacının tamamen kötü niyetli olup aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesi...