İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında 06.06.2015 tarihinde ... A.Ş'nin kayıtlı sermayesinin tümünü temsil eden 10.000.000 adet payın devralınması konusunda bir Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, davalıların kendi iş, işlem ve eylemleri nedeniyle sözleşmenin imza tarihinden önce ortaya çıkan ve sözleşmedeki kapanış tarihinden sonra sonuçlanarak şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarlara istinaden müvekkillerinin çeşitli tarihlerde ve tutarlarda tazmin ettiklerini ve bazı durumlarda da doğrudan şirket yerine kendilerinin ödeme yaptıklarını, davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladıklarını, müvekkillerinin davalılara yönelttiği uyarılarının ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/709 Esas KARAR NO:2024/1762 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2021 NUMARASI:2019/964 Esas - 2021/966 Karar DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında 06.06.2015 tarihinde ... A.Ş'nin kayıtlı sermayesinin tümünü temsil eden 10.000.000 adet payın devralınması konusunda bir Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, davalıların kendi iş, işlem ve eylemleri nedeniyle sözleşmenin imza tarihinden önce ortaya çıkan ve sözleşmedeki kapanış tarihinden sonra sonuçlanarak şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarlara istinaden müvekkillerinin çeşitli tarihlerde ve tutarlarda tazmin ettiklerini ve bazı durumlarda da doğrudan şirket yerine kendilerinin ödeme yaptıklarını, davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladıklarını, müvekkillerinin davalılara yönelttiği uyarılarının ve taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz cevaplarla yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, müvekkillerine ödemekle yükümlü oldukları vergi ve bağlantılı (ceza, faiz vs.) tutarları ödemeyi de haksız bir şekilde reddettiklerini, davalıların müvekkillerinin tazmin etmekten imtina ettiği konuların iki başlık altında toplandığını, bunların Sözleşme'deki Kapanış Tarihinden Sonra Biten Yasal Süreçlere Dair Tutarlar ve Sözleşme'deki Kapanış Tarihinden Sonra Şirket'in Ödediği Vergi (Ceza, Faiz vs.) tutarları olduğunu, davalılara hisse devriyle ilgili yapılması gereken ödemelerin 28.09.2015 tarihinde tamamlandığını, kapanış tarihinin 28.09.2015 olduğunu, Sözleşme'nin 11.1. maddesi uyarınca, davalıların kapanış tarihi 28.09.2015'den önce ortaya çıkmış/ başlamış ve kapanış tarihinden sonra karara bağlanarak Şirket'in ödemelerini yapmak zorunda kaldığı çeşitli tutarları müvekkillerine veya doğrudan ilgili mercie ödemiş olduklarını, tazmin edilen tutarların toplamının 74.390,42.-TL olduğunu, davalıların yükümlülüklerini bu şekilde ifa etmesinin dava tarafları arasında bu konuda bir ihtilaf olmadığını teyit ettiğini, sözleşme m. 11.1/c uyarınca, amme alacaklarına ilişkin tazminat ödeme yükümlülükleri hariç tutulduğunda davalıların müvekkillerine sözleşmeden doğan tazminat ödeme yükümlülüklerinin toplamının 2.500.000 TL'yi aşmayacağını, henüz bu eşik değerine ulaşılmamışken, ortada hiçbir sebep olmamasına ve davalılar tarafından da hiçbir sebep ileri sürülmemesine rağmen davalıların yükümlülüklerini ifa etmemeye başladığını, dava tarihi itibariyle, davalıların müvekkillerine tazmin etmekle yükümlü olduğu toplam tutarın faiz hariç 254.155,10 TL olduğunu, Sözleşme'nin 11.1. m...