DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2014 tarihinde, dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/383 KARAR NO: 2024/1987 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2019/431 Esas - 2021/1387 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2014 tarihinde, dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca 4.600,00- TL bakıcı giderinin (belirsiz alacağın) davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davaya konu taleplerin aynısı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2017/ E. 70814 sayılı dosyasında davacının sigorta şirketine öncelikle başvurması gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, kararın itiraz edilmeden kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının gerekli ve yeterli belgeler ile müvekkiline başvurmadan dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça maluliyet tazminatı istemiyle müvekkili aleyhine Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ 473 Esas sayılı davayı açtığını, dava sonucunda sakatlık teminatının tamamı olan 268.00-TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacının maluliyet oranının sürekli bakıcı gideri gerektirecek boyutta olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. dosyada mübrez 23.06.2021 tarihli, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından çalışma gücü yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, davacının başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacının bakıcı gideri zararı oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; yerel mahkemece hükme esas alınan 02.07.2021 tarihli ATK raporuna itiraz edilmiş ise de mahkemec...