DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı olan, davalı ... Turizm'in maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, 12/11/2020 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, eldeki dava açılmadan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1572 KARAR NO: 2024/1997 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2024 NUMARASI: 2021/836 Esas - 2024/464 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı olan, davalı ... Turizm'in maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, 12/11/2020 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, eldeki dava açılmadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk toplantısında davalı araç maliki şirketin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ... Yapım Şirketine kiralandığını ileri sürmüş olmakla birlikte; kira sözleşmesi ibraz edilmediğinden hem araç malikine hem de kiracı olduğu ileri sürülen şirketin davalı olarak gösterildiğini ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığı gibi davalı sigorta şirketine yapılan 25/08/2021 tarihli başvurudan da netice alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; müteakip sunduğu 18/10/2021 günlü dilekçe ile maddi tazminata ilişkin istek miktarını 250,00-TL'sinin bakıcı gideri zararına, 250,00-TL'sinin tedavi gideri zararına, 250,00-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına ve 250,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin bulunduğunu açıklamış; 20/03/2024 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını 2.207,25-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 10.964,82-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 77.278,92-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. Davalı araç maliki ... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iştigal konusunun ulaştırma araçlarını bulundurmak, kullanmak, kiralamak olduğunu, aracın uzun süreli kiralama ile ... Yapım şirketine kiralandığını, işletenin bu davalı şirket olduğunu, uzun süreli araç kiralamada araç sahibinin o araç üzerindeki fiili hakimiyeti ortadan kalkacağından trafik kazasından araç malikinin sorumlu olamayacağını, davanın pasif hus...