DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 11.10.2016 tarihinde reklam işi yapan müvekkilinin buna ilişkin malzemeleri park halindeki aracın bagajına yerleştirirken davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/822 KARAR NO: 2024/1988 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2024 NUMARASI: 2023/994 Esas - 2024/20 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 11.10.2016 tarihinde reklam işi yapan müvekkilinin buna ilişkin malzemeleri park halindeki aracın bagajına yerleştirirken davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihi olan 11.10.2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünde ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 120.001,37-TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin,,Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dair kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 28/09/2023 tarih, 2020/ 545 Esas, 2023/1479 Karar sayılı ilamı ile; '' ....davacıya iş kazası kolundan sürekli iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda yapılan araştırmanın yetersiz olup eksik inceleme niteliği taşıdığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerektiği'' gerekçesiyle, kararın HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesi...