DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde, davalı şirketin ikametgahının Konya olması sebebiyle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığı, takibe konu borç,...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1701 KARAR NO : 2024/1777 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2024/465 Esas - 2024/524 Karar
DAVACI : ... (...) ... VEKİLİ : Av. ... - [16643-46483-85466] UETS
DAVALI : ... (...) ... VEKİLİ : Av. ... - [16238-32662-55605] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde, davalı şirketin ikametgahının Konya olması sebebiyle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığı, takibe konu borç, para ödeme borcu olup yetkili yer icra dairesinin tayininde bu hususun önem arz ettiği, taraflar arasında eser sözleşmesinin karşılıklı yazılı metin gönderilerek mutabakata varıldığı, ancak şifahi olarak anlaşıldığı, sözleşmede, "sözleşme konusu" başlığında "ilgili şirket de kullanılmak üzere kamyonun kiralanması" olarak kira sözleşmesi şeklinde nitelendirilmiş ise de tarafların sözleşmede ki iradeleri kira sözleşmesinin tipik unsurlarını taşımadığı, tarafların gerçek iradesinin eser sözleşmesi yapmak olduğu, müvekkilinin söz konusu iş kapsamından 20 gün boyunca çalışma yaptığı, düzenlenen faturada da çalışma gün sayısının belirtildiği, davalının süresinde ödeme yapmaması nedeniyle Kocaeli İcra Dairesi'nin 2024/69913 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın 14/08/2024 tarihinde borca haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, açılan davanın kabulüne, takibe itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ikametgahının Konya olduğu, davaya konu takipte ve iş bu davada Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, taraflar arasında iş makinesi kiralama ilişkisi söz konusu olup, yetkili mahkemenin borçlunun kira konusu iş makinesinin kullanıldığı yer Bursa/Gemlik yapay gölet projesi olup Gemlik Adliyesi yargı çevresi içinde...