DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 18/07/2019 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; müvekkilinin, davalı bankadan müteaddit defalar taşıt kredileri kullanması sırasında davalı banka ile imzaladığı sözleşmenin matbu olması, sözleşmenin bir örneğinin müvekkile verilmemesi, davalı bankanın müvekkilden haksız ve hukuksuz şekilde dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında kesintiler yaparak masraf alması üzerine; haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilden alınan masrafların iadesi istemiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları 10.000,00 TL tutarlı ---------- sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/489 Esas KARAR NO: 2024/1029 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 18/07/2019 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; müvekkilinin, davalı bankadan müteaddit defalar taşıt kredileri kullanması sırasında davalı banka ile imzaladığı sözleşmenin matbu olması, sözleşmenin bir örneğinin müvekkile verilmemesi, davalı bankanın müvekkilden haksız ve hukuksuz şekilde dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında kesintiler yaparak masraf alması üzerine; haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilden alınan masrafların iadesi istemiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları 10.000,00 TL tutarlı ---------- sayılı 12.03.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararda davacıdan alınan masraf bedelinin genel işlem koşulu olduğuna kanaat getirilmiş, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Şeklinde hüküm ile davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca söz konusu kararda taraflar arasındaki taşıt kredisi nedeniyle davalı bankanın müvekkilden 45.373,65 TL tahsil ettiği sonucuna varıldığını iddia ile ---------- sayılı dosyanın kararındaki müvekkile iadesine hükmedilen tutar sonrası eksik kalan ve müvekkile iade edilmesi gereken 35.373,65 TLnin dava tarihinden itibaren müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek bu yönde davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak---------Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak da; davacının taleplerine konu işlem/ler hukuka uygun olup; tamamen müşterinin kendi kabul ve ödemesi ile gerçekleştiğini, nitekim ahde vefa ilkesi gereğince, davacının işbu bedelleri serbest iradesi ile kabul ettiğini ve imza altına aldığını, tarafların serbest iradeleri ile imza ettikleri sözleşme hükümleri ile bağlı olduklarını, müvekkili Bankanın aldığı ücret ve komisyonların, akdi ve yasal dayanağı bulunduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen dosya masrafının iadesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacının davalıdan kullandığı krediler nedeniyle dosya masrafı olarak tahsil edilen ücretlerin iadesini isteyip isteyemeceği, davacı...