DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiliin 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankadan birçok kredi işleminde bulunduğunu, --------- 08/03/2013 tarih ve --------- sayılı kararında davalı bankanın da araların bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem (kartel) içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yaptıklarının tespit edildiğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı hareket eden 12 banka hakkında toplamda 1.116.957.468 TL idari para cezası verildiğini, Rekabet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1440 Esas KARAR NO: 2024/448 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiliin 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankadan birçok kredi işleminde bulunduğunu, --------- 08/03/2013 tarih ve --------- sayılı kararında davalı bankanın da araların bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem (kartel) içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yaptıklarının tespit edildiğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı hareket eden 12 banka hakkında toplamda 1.116.957.468 TL idari para cezası verildiğini, Rekabet Kurulu'nca verilen bu kararın iptali için ilgili bankalarca, ---------- E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, --------Sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermiş temyiz incelemesi neticesinde --------- sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verdiğini, müvekkilinin 21/08/2007 - 22 /09/2011 tarihleri arasında bankaların uyumlu eylem içerisinde bulunup faiz oranlarını yükseltmeleri sebebiyle haksız yere daha yüksek faiz oranı ile kredi kullanmak mecburiyetinde kaldığını, davalı bankanın hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının her türlü zararını tazmine mecbur olduğunu iddia ile davalı bankanın 21Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilini zarara uğratması sebebiyle, 4054 Sayılı Yasa' nın 57. Maddesi Uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 Sayılı Yasa' nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın (6100 Sayılı HMKnun 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucunda müvekkilimin uğramış olduğu zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu kararına karşı açılmış dava henüz kesinleşmediğinden, zamansız açılmış davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, gerek davaya dayanak yapılan kredi tarihinden gerekse Rekabet Kurulu kararının yayın tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple reddi gerektiğini, davaya konu kredilerden bir kısmının müvekkili -------- tarafından kullandırılmadığından davada taraf sıfatlarının bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kullandığını iddia etmi...