Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1335 · K. 2024/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1335 K. 2024/246

E. 2017/1335K. 2024/24621 Mart 2024
tazminatidari para cezasıiptal davasıiptal kararıistinaf yolumaddi zarartüketici kredisiyetkili mahkemeiadezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 12/12/2017 KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açıldığını, uyuşmazlık konusu zararın bir ticari krediden kaynaklanmadığını, dava Konusu Kredilerin 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında müvekkilinin Davalı bankanın -------- Şubesinden 26.02.2008 tarihinde 60 ay vadeli, aylık faiz oranı 1,40 oranı ile 250.000,00 TL miktarlı plaka işletme kredisi kullandığını, yine davalı bankanın -------- Şubesinden 26.05.2010 tarihinde 48 ay vadeli, aylık faiz oranı 1,090 oranı ile 183.500,00 TL miktarlı plaka işletme kredisi kullandığını, son...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1335 Esas KARAR NO: 2024/246 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 12/12/2017 KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açıldığını, uyuşmazlık konusu zararın bir ticari krediden kaynaklanmadığını, dava Konusu Kredilerin 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında müvekkilinin Davalı bankanın -------- Şubesinden 26.02.2008 tarihinde 60 ay vadeli, aylık faiz oranı 1,40 oranı ile 250.000,00 TL miktarlı plaka işletme kredisi kullandığını, yine davalı bankanın -------- Şubesinden 26.05.2010 tarihinde 48 ay vadeli, aylık faiz oranı 1,090 oranı ile 183.500,00 TL miktarlı plaka işletme kredisi kullandığını, son olarka da Davalı Bankanın ------- Şubesinden 25.04.2011 tarihinde 36 ay vadeli, aylık faiz oranı 0,80 oranı ile 58.000,00 TL miktarlı Plaka İşletme Kredisi kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında Üç ayrı kredi ile toplamda 491,500,00 TL ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun Karar Sayısı -------, Karar Tarihi: 08.03.2013) kararıyla davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında -------- oluşturduğunun tespit edildiğini, yine Rekabet Kurulu'nun gerekçeli kararının Belge - 6 değerlendirilmesi bölümünde geçen Tablo 16' da yaptığı tespitin önemli ve çarpıcı olduğunu, Rekabet Kurulu'na göre Konut Kredilerinde 15 baz puanlık (0,15) ------ faiz uygulandığının tespit edildiğini, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla ------- oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının ------- Dairesinin tarafından da onandığını, ortaya çıkan zararın tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebileceğini, açıklanan nedenlerle ------- faizi nedeniyle meydana gelen müvekkilin uğradığı zararın 3 katı tazminatın ödenmesini talep ettiklerini, Davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında ------- faizi uygulamak suretiyle vermiş olduğu zararın miktarı yahut değerinin tam ve kesin olarak müvekkilden belirlenmesi müvekkilden beklenemeyeceğinden; zararın ancak karşı tarafın sunacağı belgeler ve bilirkişiraporu sonucunda tam ve kesin olarak belirlendiği anda talep artırmak üzere şimdilik zararın 3 katının 5.000,00 TL'nin ( 4054 Sayılı Kanunun 58. Maddesi) kredi tahsil tarihinden itibaren Ticari Avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2023/866

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/573 · K. 2023/354

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/530 · K. 2024/277

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/370 · K. 2024/255

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2024/186

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/489 · K. 2024/1029

10 Aralık 2024