DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten belirli dönemlerde; ------- numaralı kredileri kullandığını, kullanılan krediler tüm faiz , masrafları ve yan giderleri ile davacı şirket tarafından davalıya ödendiğini, ancak kredilerin ödemelerinin ödemeye devam ederken ve bittikten sonra yapılan incelemelerde davalı şirketin davacı şirketten mevcut faizler dışında daha çok yüksek oranda ve çok daha fazla faiz ve komisyon ve dosya masrafı adı altında ödeme aldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik, 500,00-TL faiz ve komisyonlu faiz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2023/354
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten belirli dönemlerde; ------- numaralı kredileri kullandığını, kullanılan krediler tüm faiz , masrafları ve yan giderleri ile davacı şirket tarafından davalıya ödendiğini, ancak kredilerin ödemelerinin ödemeye devam ederken ve bittikten sonra yapılan incelemelerde davalı şirketin davacı şirketten mevcut faizler dışında daha çok yüksek oranda ve çok daha fazla faiz ve komisyon ve dosya masrafı adı altında ödeme aldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik, 500,00-TL faiz ve komisyonlu faiz ile 500,00-TL dosya masrafı ve ek ödemelerin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen ücretlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, alınan tüm ücretlerin basiretli bir tacir olan davacının bilgisi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, müvekkili bankanın davacıyla çalıştıkları süreç boyunca defalarca iyiniyetli bir şekilde davacıya yardımcı olunduğunu ve davacıya yüzlerce liralık tasarruf sağladığını, davacının hukuki temelden yoksun, muğlak iddialarla ve kötüniyetle ikame ettiği davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; müvekkil şirket tarafından kullanılan -------no.lu kredilere ait kredi dosyalarının celbi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve tahsil edilen komisyon ve faize ilişkim tüm bilgi ve belgeler, dava konusu krediyle ilişkin müvekkil banka nezdinde bulunan tüm bilgi ve belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı krediler sırasında, kendisinden fazla tahsil edildiğini ileri sürdüğü dosya masrafı, faiz ve komisyonlu faiz tutarlarının tahsili talebine ilişkindir.Dava------Tüketici Mahkemesinin ------.sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı taraf, davalı bankadan kullanılan 35 adet kredinin kullanımı ve ödenmesi sırasında kendilerinden fazladan dosya masrafı, faiz ve komisyonlu faiz tahsil edildiğini ileri sürmüş, ancak hangi krediden hangi fazla tahsilatın yapıldığına ilişkin iddiasını somutlaştırmamıştır. Bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkiş...