DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğunu, esasa ilişkin açıklamalarında davacı müvekkili davalı banka nezdinde Kredi sözleşmeleri imzalayarak taksitli ticari krediler kullandığı kredilerin kapatılacağı sırada müvekkili şirket tarafından hiçbir yasal gerekçe olmadan masraf kesintisi yapıldığını fark ettiğini bunun üzerine müvekkili 15.05. 2019 tarihinde davalı tarafından alınan haksız tahsilatın iadesi için başvuru yaptığını, haksız yere tahsil edilen ve bedel iade edilmediği için huzurdaki...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/37 KARAR NO : 2024/181
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğunu, esasa ilişkin açıklamalarında davacı müvekkili davalı banka nezdinde Kredi sözleşmeleri imzalayarak taksitli ticari krediler kullandığı kredilerin kapatılacağı sırada müvekkili şirket tarafından hiçbir yasal gerekçe olmadan masraf kesintisi yapıldığını fark ettiğini bunun üzerine müvekkili 15.05. 2019 tarihinde davalı tarafından alınan haksız tahsilatın iadesi için başvuru yaptığını, haksız yere tahsil edilen ve bedel iade edilmediği için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili ile davalı banka arasında imzalamış sözleşme maddeleri Genel işlem koşulu niteliği taşıdığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtığının kabulü ile, şimdilik 5.000 TL dava konusu bedellerin her birinin tahsil edildiği tarihten itibaren ticari kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsili ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tahsil edilen kredi masrafları hukuku ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde uygun olduğunu, davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasına hukuki yarar olmadığını, davaya konu ücretlerin tamamının davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup davacıdan alınan ücretler taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere uygun olduğunu, bu tutarların iadesinin istenemeyeceği aksi halde sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, hükümlerde tamamen mutabıkım ifadesi yazdığını ve altını imzalamış olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık kanuna da uygun olduğunu, bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar yada oranlarının ----- tarafından yayınlanacak tebliğlerle düzenlendiğini, bankaların faiz dışındaki menfaatleri serbestçe tayin edebileceğini, alınan ücretlerin ----- bildirilen masraf komisyon listesinde bildirilen oranlara uygun olarak tahsil edildiğini, davacının davaya konu ücretleri öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davalının tacir olması sebebi ile kendisinden tahsil edilen ücretlerin iadesini isteyemeyeceğinin emsal Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacıdan alınan ücretlerin sözleşmede yer al...