DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten belirli dönemlerde krediler kullandığını, söz konusu krediler tüm faizleri masrafları ve yan giderleri ile birlikte müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, Ancak, kredilerin ödemesi devam ederken ve bittikten sonra yapılan incelemelerde davalı şirketin, müvekkil şirketten mevcut faizler dışında çok daha yüksek oranda ve çok daha fazla faiz, komisyon ve dosya masrafı adı altında ödeme vb. ek ödemeler aldığı tespit edildiği, ancak, Yargıtayın yerleşmiş kararları gereğince...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/189 KARAR NO : 2024/625
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten belirli dönemlerde krediler kullandığını, söz konusu krediler tüm faizleri masrafları ve yan giderleri ile birlikte müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, Ancak, kredilerin ödemesi devam ederken ve bittikten sonra yapılan incelemelerde davalı şirketin, müvekkil şirketten mevcut faizler dışında çok daha yüksek oranda ve çok daha fazla faiz, komisyon ve dosya masrafı adı altında ödeme vb. ek ödemeler aldığı tespit edildiği, ancak, Yargıtayın yerleşmiş kararları gereğince bu bedellerin tahsil edilemeyeceği hüküm altına alındığını, kaldı ki davalı şirketin, bu alacak kalemleri dışında fazlaca ödeme alıp almadığı da bilinmemekte olduğunu, bu nedenlerle bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu sebeplerle de müvekkili şirketin ödediği fazla bedellerin tarafına ödenmesi için iş bu davanın açılması gerektiğini ve davanın kabulü ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve reddi gerektiğini, kredi kullanım tarihi üzerinden hak düşürücü sürelerin geçmiş olması durumunda, kullandırılan krediler yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, iş bu davada talebin açık ve net olarak belirlenmesi gerektiğini, belirtilen koşulları yerine getirmeyen dava dilekçesine haiz davanın, bu nedenle reddi gerektiğini, HMK 119/g maddesi gereği dava dilekçesinde talep sonucu açık bir şekilde yer alması gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının müvekkil banka ile imzaladığı tüm sözleşmelerde, sözleşme öncesi bilgi formunda ve kredi sözleşmesindeki tüm evrakları imzaladığı, bu belgelerde iddia edilen tutarların hangi şartlar dahilinde alınacağının kanun yönetmelik ve genelgelerle ayrıntılı olarak düzenlendiğini, yasal düzenlemelere uygun olarak ilgili kalemlerin davacıdan tahsil edildiğini, yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık kanunun Faiz oranları ile diğer menfaatler başlıklı 144. Maddesinde açıklandığını, davaya konu masraf yönünden, kredi kullanım esnasında müşterilerden komisyon, ücret ve masraf talep etmesi bankanın yasal hakkı olduğunu, krediler uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki menfaatleri belirleme hak ve yetkilerinin bulunduğunu, davacının tacir olmakla banka ile dava konusu kredi sözleşmeleri imzalarken basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, alınan masrafların genel kredi sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının sözleşmeyi imzalaması tüm işlemlerin kabulü dahil...