DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ----- Ve davalı borçlu müşterek ve müteselsil kefil------arasında 03/04/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden esnek ticari hesap açıldığını, ----- kullandırıldığını ve çek hesabı açıldığını, davalı borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle ----- Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve------yevmiye numaralı hesap katı ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve muhataplara borçlarının ödenmesinin noter kanalıyla ihtar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/769 KARAR NO : 2023/858
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ----- Ve davalı borçlu müşterek ve müteselsil kefil------arasında 03/04/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden esnek ticari hesap açıldığını, ----- kullandırıldığını ve çek hesabı açıldığını, davalı borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle ----- Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve------yevmiye numaralı hesap katı ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve muhataplara borçlarının ödenmesinin noter kanalıyla ihtar edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine genel haciz yolu ile-----. İcra müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içerisinde takip başlatıldığını, yapılan yetki itirazı sonucunda dosyanın -----. İcra dairesinin ----- Esas sayılı takip numarasını aldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, borçlu davalılar tarafından mesnetsiz ve kötü niyetle yapılan
itiraz için davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından iddia edilen taleplerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil ----- müteselsil kefili sıfatı olması dolayısıyla huzurdaki davada husumet yöneltilmiş olduğunu ancak müteselsil kefaletin tüm ----- için geçerli olduğu yönündeki uygulamaların hukuken yanlış olduğunu, özellikle dikkat edilmesi gereken hususun kefil, sadece kendi temerrütünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefilin kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefil olduğu GKS'de bu yönde bir madde bulunmasının bu sonuca etkili olmadığını, müvekkili kefil -----sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılmış bir ibarenin de bulunmadığını, bu durumda TBK'nın 583. Ve 584.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilerek davacı bankanın takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü...