Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 10/10/2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının .... nolu ara kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ayrıca gerekçeli bir ara karar düzenlenmediği, davalılar ..., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince bu karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; davanın sonuçsuz bırakılmasının önlenmesi adına davalılar ..., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı taşınmaz ve trafiğe kayıtlı araçların teminatsız olarak ihtiyati haczine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1604 KARAR NO : 2024/1833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/204 Esas, DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; mahkemece 10/10/2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının .... nolu ara kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ayrıca gerekçeli bir ara karar düzenlenmediği, davalılar ..., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince bu karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; davanın sonuçsuz bırakılmasının önlenmesi adına davalılar ..., ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı taşınmaz ve trafiğe kayıtlı araçların teminatsız olarak ihtiyati haczine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 10/10/2024 tarihli ara kararında; " Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Davalılar ..., ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Taah. Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'nin 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine dava miktarı 100.000,00 TL'ye yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına, (Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, tarafların yüzüne karşı) " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında ihtiyati haciz karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili şahıs ve şirketlerin her birinin yerleşim yeri mevcut olup, herhangi bir kaçma şüphesi malvarlığı değerini gizleme ve kaçırma gibi bir niyeti bulunmadığını, müvekkili her iki şirketin de faaliyetini devam ettirmekte olup ihtiyati haciz kararının işleme konması nedeni ile ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilendiğini, davacıların iddia ettikleri zararların ispat edilmesi durumunda şirketin ödeme yapacağını, kazanın bizzat müteveffa ve dava dışı kişilerin asli kusuru ile meydana geldiğinin soruşturma dosyasında düzenlenen kusur raporu ile belirlendiğini, kusur durumuna ilişkin soruşturma kapsamında düzenlenen raporun göz ardı edildiğini, belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak incele...