DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) 23/07/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 18/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemeden defalarca şirket yöneticilerinin müvekkilini ekonomik olarak yok oluşa sürmek istediklerine dair beyan talep ve delil sunduklarını, daha önce atanan kayyumun görevini kötüye kullanması sebebi ile ve menfaat temin etmesinden dolayı menfi veya müspet bir karar tesis edilmediğini, dosyaya ibraz edilen kayyum raporu doğrultusunda müvekkili lehine dava sonuçlanıncaya kadar maaş kararının tesisini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin her hangi bir...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1410 KARAR NO : 2024/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/197 Esas, DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) 23/07/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 18/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemeden defalarca şirket yöneticilerinin müvekkilini ekonomik olarak yok oluşa sürmek istediklerine dair beyan talep ve delil sunduklarını, daha önce atanan kayyumun görevini kötüye kullanması sebebi ile ve menfaat temin etmesinden dolayı menfi veya müspet bir karar tesis edilmediğini, dosyaya ibraz edilen kayyum raporu doğrultusunda müvekkili lehine dava sonuçlanıncaya kadar maaş kararının tesisini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin her hangi bir geliri olmadan yaşayamayacağının izahtan vareste olduğunu, telafisi imkansız sonuçların önüne geçmek adına müvekkilinin yaşamını idame ettirebilmesi için şimdilik 100.000,00-TL maaş ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 23/07/2024 tarihli ara kararında özetle;" Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin talep dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça şirket mal varlığından kendisine herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle geçici olarak aylık 100.000,00-TL maaş bağlanması talebinde bulunulduğu, davalı şirket tarafından ortaklarına düzenli olarak maaş ödemesi veya kar payı ödemesi yapılmadığının dosya kapsamından görüldüğü, şirketin feshi olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma talebine istinaden açılan eldeki davada tedbir talebinin ancak şirket mal varlığını korumak amacıyla verilebileceği, davacının talebinin tasfiye sonunda ortaklara ödenecek paydan avans ödemesi niteliğinde olduğu, bu durumun ise şirket mal varlığında azalmaya neden olacağı anlaşılmakla şartları oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın şirketin tasfiye edilmesi ve ortaklıktan çıkma davası olduğunu, bu süreç içinde şirketin malvarlığının korunması gerektiğini, mahkemenin atadığı denetim kayyumunun azil kararı verildiği güne kadar tek bir işlem yapmadığını, karşı taraf ile menfaat ilişkisine girdiğini, şirketin kayıtlı ve kayıt dışı mallarının tespiti için atanan kayyumun bir gün dahi bu işlemin icrası için girişimde bulunmadığını, şirketin kötü yönetildiğini, şirket müdürlerinin müvekkilini ekonomik olarak cezalandırmak için her türlü eylemi yaptığını anlatmay...