Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2021/1095 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalı şirket ile toplam 1.477.080,00 TL borçlu olduklarına dair bir sözleşme imzaladıklarını, bu protokole istinaden ... parsel 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 20/03/2020 tarihinde davalıya devrinin yapıldığını, şirkete ait taşınmazların işletme mevzuu çerçevesinde satılabileceğini, yönetim kurulunun da temsil yetkisinin şirketin maksat ve mevzuuna giren işlemler ile sınırlı olduğunu, yapılan protokolün geçerli olmadığını, bu sebeple taşınmazın tapu kaydının yeniden iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, öncelikle arabulucuya başvurulması gerektiğini, dava şartının gerçekleşmediğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra devredildiği, HMK'nin 125/1 maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2510 - 2024/2620 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2510 KARAR NO : 2024/2620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/1095 2022/239 DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2021/1095 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR
Davacı, davalı şirket ile toplam 1.477.080,00 TL borçlu olduklarına dair bir sözleşme imzaladıklarını, bu protokole istinaden ... parsel 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 20/03/2020 tarihinde davalıya devrinin yapıldığını, şirkete ait taşınmazların işletme mevzuu çerçevesinde satılabileceğini, yönetim kurulunun da temsil yetkisinin şirketin maksat ve mevzuuna giren işlemler ile sınırlı olduğunu, yapılan protokolün geçerli olmadığını, bu sebeple taşınmazın tapu kaydının yeniden iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, öncelikle arabulucuya başvurulması gerektiğini, dava şartının gerçekleşmediğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra devredildiği, HMK'nin 125/1 maddesi uyarınca davacıya verilen süre içerisinde seçimlilik hakkını kullanmadığı, hal böyle iken dava açıldıktan sonra davalı ... AŞ'nin dava konusu taşınmazı devrettiğinden davalı üzerine tapu iptalini gerektirecek bir taşınmaz kalmadığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı kanaati ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı, ... parsel 36 numaralı bağımsız bölümün 20/03/2020 tarihinde davalıya devrinin yapıldığını, şirkete ait taşınmazların işletme mevzuu çerçevesinde satılabileceğini, yönetim kurulunun da temsil yetkisinin şirketin maksat ve mevzuuna giren işlemler ile sınırlı olduğunu, yapılan protokolün geçerli olmadığını, bu sebeple taşınmazın tapu kaydının yeniden iptali ile adına tescili gerektiğini, devrin muvazaalı olduğunu, onların davaya dahil edilmesi gerektiğini, onların davaya dahil edilmelerini istediklerini ancak Mahkemenin hatalı olarak seçimlik haklarını kullanmalarını istediğini, bu nedenlerle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1095 Esas 2022/ 239 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, dava konusu ... parsel 36 Nolu bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemek için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dahili dava dilekçesinde adı geçen kişilerin davaya dahil edilmesine, taşınmaz tapu kaydının şirket üzerine devir ve temlikine, karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkemece gerçek değer üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, dosyada bulunan sözleşmeye göre taşınmazı değerinin 800.000,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre ...