Ankara 3. Asliye Ticret Mahkemesinin 03/06/2025 tarihli, 2025/421 Esas ve 2025/404 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı şirket ile arasında çekişmeye konu ... sayılı parselde yer alan 23 No.lu taşınmaz için yazılı inanç sözleşmesi yapıldığını, finansal sorunlardan kurtulunca davalı şirketten çekişmeye konu taşınmazın iadesini istediğini ancak sonuç alamadığını, davalı şirketin tasfiyesine ve tasfiye kararıyla birlikte dava konusu taşınmazın satılmasına karar verildiğini, sonrasında dava konusu taşınmazdan tahliyesi için önce Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1759 Esas sayılı dosyasıyla açılan tahliye ve kira bedeli davasının reddedildiğini, akabinde davalı şirket tarafından Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/111 Esas sayılı dosyasıyla haksız el atmanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2285 - 2025/2922 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2285 KARAR NO : 2025/2922
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2025 NUMARASI : 2025/421 Esas, 2025/404 Karar
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil
Ankara 3. Asliye Ticret Mahkemesinin 03/06/2025 tarihli, 2025/421 Esas ve 2025/404 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR
Davacı, davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı şirket ile arasında çekişmeye konu ... sayılı parselde yer alan 23 No.lu taşınmaz için yazılı inanç sözleşmesi yapıldığını, finansal sorunlardan kurtulunca davalı şirketten çekişmeye konu taşınmazın iadesini istediğini ancak sonuç alamadığını, davalı şirketin tasfiyesine ve tasfiye kararıyla birlikte dava konusu taşınmazın satılmasına karar verildiğini, sonrasında dava konusu taşınmazdan tahliyesi için önce Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1759 Esas sayılı dosyasıyla açılan tahliye ve kira bedeli davasının reddedildiğini, akabinde davalı şirket tarafından Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/111 Esas sayılı dosyasıyla haksız el atmanın sonlandırılması ve ecrimisil davası açıldığını, çekişmeye konu taşınmazın gerçek maliki olduğunu ileri sürerek, taşınmazda davalı adına olan hissesinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, eldeki davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Eşya Hukuku başlıklı 4. kitabında düzenlenmiş gayrimenkul mülkiyetiyle ilişkili 683. maddesine dayalı mülkiyet hakkının korunmasına yönelik dava olduğu, davacının inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli olarak eldeki davayı açtığı, davanın açıklanan içeriğine göre malvarlığına ilişkin bulunduğu, mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTKnin hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, böylece davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinin içeriğini yineleyerek ilk derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar dava konusu taşınmaz mal varlığına ilişkin olsa da hâli hazırda dava konusu taşınmazın davalı firma üzerine kayıtlı olduğunu, davalı Şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olabileceği yönünde bölge adliye mahkemesi kararları olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava konusu ... sayılı parselde yer alan 23 No.lu taşınmazda kayıt maliki iken ekonomik sorunları nedeniyle çekişmeye konu taşınmazı kurucu ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, finansal sorunlardan kurtulduktan sonra taşınmazın mülkiyetinin iadesi konusun...