DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil veya Tazminat Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/2025 tarihli, 2022/786 Esas 2025/308 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. K A R A R Davacı, 26458 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 No.lu bağımsız bölümü Ankara 27. İcra Dairesinin 2012/13017 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonucunda 02.12.2013 tarihli cebri ihaleden davalı şirketin değerinin çok altında bedelle satın aldığını, 10 yıldır davalı banka müşterisi olup 2012 yılında borca batık hale gelince davalının nakit kredi alacağına istinaden Ankara 27. İcra Dairesinin 2012/13482 Esas sayılı dosyasında ve 2012/13017 Esas sayılı dosyasında 804.148,78 TL alacağın tahsili için takip başlattığını, ipotek limiti 690.000,00 TL olup şirketin merkez ofisi olan yeri 02.12.2013 tarihinde ihaleden 275.000,00 TL bedelle edindiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2683 - 2025/3393 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2683 KARAR NO : 2025/3393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : 2022/786 Esas 2025/308 Karar
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil veya Tazminat
Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/2025 tarihli, 2022/786 Esas 2025/308 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.
K A R A R
Davacı, 26458 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 No.lu bağımsız bölümü Ankara 27. İcra Dairesinin 2012/13017 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonucunda 02.12.2013 tarihli cebri ihaleden davalı şirketin değerinin çok altında bedelle satın aldığını, 10 yıldır davalı banka müşterisi olup 2012 yılında borca batık hale gelince davalının nakit kredi alacağına istinaden Ankara 27. İcra Dairesinin 2012/13482 Esas sayılı dosyasında ve 2012/13017 Esas sayılı dosyasında 804.148,78 TL alacağın tahsili için takip başlattığını, ipotek limiti 690.000,00 TL olup şirketin merkez ofisi olan yeri 02.12.2013 tarihinde ihaleden 275.000,00 TL bedelle edindiğini, 25.06.2014 tarihinde 2. ipotek satışından 90.100,00 TL daha ödeme yapıldığını, daha sonra aynı takip borcunun ödenmesi için Ankara 3. İcra Dairesinin 2011/2174 Esasında davalıya 585.000,00 TL bedelle temlik verildiğini, bu temlik bedelini 22.07.2016 tarihinde tahsil ettiğini, 19.06.2018 tarihinde aynı dosyadan icra müdürlüğünce fazladan 250.057,85 TL daha ödeme yapıldığının sabit olduğunu, davalının her iki takip dosyasından yaptığı tahsilatları 2012/13017 Esas sayılı kambiyo takip dosyasına 06.03.2018 tarihinde bildirdiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ilamında da açıklandığı üzere elinde kambiyo senedi olan alacaklının tercihini ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yönünde kullandığında, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takip yapamayacağını, davalının hukuka aykırı mükerrer takibinin iptali için açtığı davada Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.12.2018 tarih, 2018/832 Esas 2018/1064 Karar sayılı kararı ile Ankara 27. İcra Dairesinin 2012/13017 Esas sayılı takibin iptaline karar verildiğini, takibin iptali nedeniyle 2013-2014 yıllarında taşınmaz satışları ile tahsil edilen 377.100,00 TL'nin İİK'nin 361. maddesi gereğince 24.07.2020 tarihinde davacının bir şubesine hacze gidilerek geri alındığını ileri sürerek iptal edilen takipte satışı yapılan 3 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde zararına karşılık fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.681.400,00 TL'nin temerrüt faizi ve munzam zarar karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2012/13017 Es...