DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. No: ... Beyoğlu /İST. adresindeki Depo vasıflı işyerinde davalı şirketin ... Hizmet Tüketim Hesap numarasıyla müşterisi olduğunu, tüm elektrik faturalarımı da aksatmadan düzenli olarak ödediğini, davalı şirket yetkilileri tarafından işyerinde yapılan bir denetimde depoda sayaç harici bir hat olduğu iddiası ile h kaçak tutanağı düzenlediklerini ve 320.000,00 TL. borç tahakkuku yaptığını, kaçak elektrik kullanmadığını, tutanağa komu olan hattın kendisinden önceki kişiler tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3545 KARAR NO: 2024/3411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2024/505 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. No: ... Beyoğlu /İST. adresindeki Depo vasıflı işyerinde davalı şirketin ... Hizmet Tüketim Hesap numarasıyla müşterisi olduğunu, tüm elektrik faturalarımı da aksatmadan düzenli olarak ödediğini, davalı şirket yetkilileri tarafından işyerinde yapılan bir denetimde depoda sayaç harici bir hat olduğu iddiası ile h kaçak tutanağı düzenlediklerini ve 320.000,00 TL. borç tahakkuku yaptığını, kaçak elektrik kullanmadığını, tutanağa komu olan hattın kendisinden önceki kişiler tarafından yapılmış olduğundan davalı şirkete 07.08.2024 tarihli itiraz dilekçesiyle itirazda bulunduğunu ve güç tespitinin yapılarak düzenlenen kayıp/kaçak tutanağının iptalini talep ettiğini, davalı şirket tarafından bu itirazına olumlu bir yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, bu işyerini depo olarak kullandığını, güç tespiti yapıldığında depoda bulunan eşyaların ve makinenin bu kadar bir güç sarfiyatında bulunamayacağı ve elektrik fazlarının da buna yetmeyeceğinin tespit olunacağını ileri sürerek davalı şirket tarafından elektriğin kesilmemesi ve faaliyetinin engellenmemesi bakımından dava neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak tetkik ve inceleme neticesinde menfi tespit suretiyle davalı şirkete bu miktarda bir kayıp/kaçak faturası borcunun olmadığının tespitini, usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenmiş bulunan kayıp/kaçak faturasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 02/09/2024 tarihli ara kararla "Dosya kapsamı ve HMK 389. Madde hükümleri değerlendirildiğinde; tacir olan davacı ait işyerinin elektrik kesilmesi davacı açısından telafisi imkansız ciddi bir zararın doğacağı, davalı kurumun elektrik enerjisi dağıtımı konusunda tekel sahibi olması, talep edenin başka türlü elektirik enerjisine sahip olmasının mümkün olmaması ve HMK 389. Madde koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacıya ait iş yerinin elektrik akışının tekrar sağlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle 1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; dava değerinin % 20'si oranında nakdi teminat tutarının veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize yatırıldığı veya ibraz edildiği takdirde; ... Mah. ... Sok. No: ... Beyoğlu /İST. adresindeki Depo vasıflı ...