Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Elektriğin kesilmesinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasını çözer nitelikte bir karar olduğunu, HMK 390/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için tedbir isteyen tarafın yaklaşık olarak haklılığını ispat etmesi gerektiğini, somut olayda talep edenin yaklaşık olarak haklılığını ispat edemediğini, söz konusu tedbir kararının bu yönü ile hukuka aykırı olduğunu, 13/06/2023 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında da görüleceğini, talep eden tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde talep edenin ilgili tesisatta giriş / çıkış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/976 KARAR NO: 2024/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: NUMARASI: 2023/444 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Elektriğin kesilmesinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasını çözer nitelikte bir karar olduğunu, HMK 390/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için tedbir isteyen tarafın yaklaşık olarak haklılığını ispat etmesi gerektiğini, somut olayda talep edenin yaklaşık olarak haklılığını ispat edemediğini, söz konusu tedbir kararının bu yönü ile hukuka aykırı olduğunu, 13/06/2023 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında da görüleceğini, talep eden tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde talep edenin ilgili tesisatta giriş / çıkış sigortası kablo vasıtası ile şönt yaparak sayaca müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verdiğini yani kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek hiçbir belgeye dayanmadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını , aksi halde %100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 23/06/2023 tarihli Değişik iş kararı ile "1-İhtiyati tedbir talep edenin ... sözleşme hesap numaralı aboneliğiyle ilgili olarak 526.136,96 TL (14.06.2023 tarih 53.467,27 TL fatura ile 472.669.69 TL fatura) bedelli fatura üzerinden % 20 oranında 105.227,39 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminatının davacı tarafça yatırılması ve faturalarla sınırlı olmak kaydıyla "... Mah. ... Sok. No: ... Güngören/İstanbul" adresindeki işyerinde elektriğin kesilmesinin önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, 2-Takdir olunan orandaki teminat yatırıldığında kararın infazı için gereken işlemlerin yapılmasına," şeklinde karar verilmiş, asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacının itirazı üzerine 03/01/2024 tarihli ara karar ile asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacının ihtiyati tedbire yapılan itirazının reddine şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacının vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin Medeni Kanununun ilgili maddesi anlamındaki hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracağını, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulmasını ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit...