Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 02.03.2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 09/12/2021 tarihinde devralınmış tek pay sahipli bir akaryakıt şirketi olduğunu, şirketin, ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: ... Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan şubesine 09.01.2023 tarihinde parça değişimi için ekiplerin geldiğini " arıza olduğu ve bakım yapılacağı"nı söylediklerini, sayaç- tan bir parça çıkardıklarını, ancak sayacın söküldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi vermediklerini, daha sonra 11.01.2023 tarihinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı yönündeki gerçeğe aykırı tespitleri içerir ... numaralı tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 2.446.064,72 TL tuta- rında borç tahakkuk olunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/458 KARAR NO: 2024/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 NUMARASI: 2023/155 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 02.03.2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 09/12/2021 tarihinde devralınmış tek pay sahipli bir akaryakıt şirketi olduğunu, şirketin, ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: ... Üsküdar/İstanbul adresinde bulunan şubesine 09.01.2023 tarihinde parça değişimi için ekiplerin geldiğini " arıza olduğu ve bakım yapılacağı"nı söylediklerini, sayaç- tan bir parça çıkardıklarını, ancak sayacın söküldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi vermediklerini, daha sonra 11.01.2023 tarihinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı yönündeki gerçeğe aykırı tespitleri içerir ... numaralı tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 2.446.064,72 TL tuta- rında borç tahakkuk olunduğunu ,2019 yılında şirketin, müvekkili tarafından henüz devir alınmadığını, tesisatın müvekkilinin kontrolünde olmadığını, yaptıkları araştırma sonucu ödenen faturaların emsal- lerine uygun olduğu ve faturalara ilişkin herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu borca Balıkesir ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini ve faturayı iade ettiklerini, bu itirazın bilahare Enerji Piyasası Denetleme Kuruluna da bildirildiğini ve itirazları doğrultusunda gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını istediklerini, neticede usulüne uygun ola- rak sökülen sayacın incelemeye alınmadığı gibi mevcut bir laboratuvar raporunun de bulunmadığını, söz konusu borcun hangi gerekçe ile oluşturulduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin şirketi dev- raldığı 09/12/2021 tarihinden beri hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, tüm tüm faturaları düzenli olarak ödediğini beyanla; Öncelikle teminatsız olarak ... nolu tutanağa istinaden elektrik kesme işleminin durdurulmasını, elektriğin kesilmemesi ve İİK madde 72/2 uyarınca icra takibinin durdurulması yönünde çekişme giderilene ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda davacının davalı kuruma karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 07.03.2023 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile "... Cad. No:..., ..., Üsküdar/İSTANBUL" adresindeki ... nolu kaçak tespit tutanağı kapsamında tahakkuk olunan 2.446.064,72 TL tutarı sebebiyle tedbiren elektriğin kesilmesinin önlenmesine; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/58 D.İş, 2023/38 K. Sayılı dosyasında teminat alındığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. Daval...