Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 20/11/2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti tutanağının olduğunu, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuklar tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2661 KARAR NO: 2024/2465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/08/2024 NUMARASI: 2023/807 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 20/11/2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti tutanağının olduğunu, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuklar tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnedsiz gerekçeler ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine itirazları soyut gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak usulsuz elektrik tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullandığının açık olduğunu, yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgeler olduğunu, takibe dayanak faturalar kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu alacağının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini bu yüzden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçlunun yasal abonelik üzerinden yasal zemindeki sayaçtan geçirmek yerine kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullandığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan teminatsız olarak gereğince %115 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/08/2024 tarihli ara karar ile; Dava dilekçesi ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; İİK'nın 258/1 fıkrası uyarınca, ihtiyati haciz talebinde bulunanın, talebin haklılığını ortaya koyan delillerini sunması gerektiği, ne var ki ihtiyati haciz talep edilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/481 E. sayılı dosyasına sadece her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile fatura sunulduğu, bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle , ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı veki...