Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan .. hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, bu güne kadar faturalarını düzenli ödediğini, her katta sayaçların mevcut olduğunu, o sayaçlardan da hat çekilmiş gibi kaçak yansıtıldığını, bulunduğu yerde otel işletmekte olduğunu, iş yerine gelen davalı kurumun çalışanlarının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle toplam 5.150.995,93-TL kaçak elektrik faturaları yazıldığını, ve hiçbir faturada tarafına tebliğ edilmeden enerjisinin kesildiğini, ayrıca 21/03/2024 tarihinde elektrik idaresine 1.300.000,00-TL borca istinaden ödeme yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2541 KARAR NO: 2024/2308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2024 NUMARASI: 2024/216 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan .. hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, bu güne kadar faturalarını düzenli ödediğini, her katta sayaçların mevcut olduğunu, o sayaçlardan da hat çekilmiş gibi kaçak yansıtıldığını, bulunduğu yerde otel işletmekte olduğunu, iş yerine gelen davalı kurumun çalışanlarının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle toplam 5.150.995,93-TL kaçak elektrik faturaları yazıldığını, ve hiçbir faturada tarafına tebliğ edilmeden enerjisinin kesildiğini, ayrıca 21/03/2024 tarihinde elektrik idaresine 1.300.000,00-TL borca istinaden ödeme yapıldığını, kullanım faktörünün çarpan olarak alınmadan hesaplama yapılmış olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle abonesi olduğu ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 1.563.739,69 TL borç ve ek kaçak 3.587.256,24 TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacağı menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 25/03/2024 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, "1-İhtiyati tedbir talebinin ibraz edilen ... seri numaralı fatura dikkate alındığında, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedelinin (5.150.995,93-TL'nin %20 = 1.030.199,186-TL) %20 teminatla bahsi geçen faturaya dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 07/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırı...