Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu /İSTANBUL" adresinde Haziran'ın ilk haftası denetim yapıldığı ve cadde üzerinde bulunan müvekkiline ait 3 binadan yukarıdaki adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 07/06/2024 tarihli 137.972,57 TL ve 29.374,94 TL olmak üzere toplam 167.347,51 TL tutarlı iki fatura tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını beyanla; sözkonusu aboneliğe ait elektriğin kesilmemesi, eğer bir şekilde kesilirse derhal tekrar açılması, ayrıca, işbu gâvada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar sözkonusu kaçak elektrik faturaları için herhangi bir icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2686 KARAR NO: 2024/2624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/369 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu /İSTANBUL" adresinde Haziran'ın ilk haftası denetim yapıldığı ve cadde üzerinde bulunan müvekkiline ait 3 binadan yukarıdaki adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 07/06/2024 tarihli 137.972,57 TL ve 29.374,94 TL olmak üzere toplam 167.347,51 TL tutarlı iki fatura tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını beyanla; sözkonusu aboneliğe ait elektriğin kesilmemesi, eğer bir şekilde kesilirse derhal tekrar açılması, ayrıca, işbu gâvada verilecek hükmün kesinleşmesine kadar sözkonusu kaçak elektrik faturaları için herhangi bir icra takibi başlatılmaması hususlarında 6100 sy.K.md.389 ve devamı gereğince, takdiren teminatsız surette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "Somut olayda tedbir talep edene ait "... Mah. ... Cad. No:... Beyoğlu /İSTANBUL" adresindeki 07/06/2024 tarihli, ... seri numaralı ve ... seri numaralı sırasıyla 137.972,57 TL ve 29.374,94 TL olmak üzere toplam 167.347,51 TL tutarındaki fatura borçları ile sınırlı olmak üzere; Davacının ticari ihtiyaçlarını sürdürmek için elektriğin olmazsa olmaz koşul olduğu, yargılama süresince davacının hukuki menfaati gözetilerek ticari işletmesine kesilen enerjinin yeniden verilmesi yönünde tedbir kararının verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız ve sınırsız olarak uygulanmasının da davalılar aleyhine sonuç doğuracağı, dolayısıyla davalı menfaati de gözetilerek, HMK 389. maddesi uyarınca, tedbir konusu edilen toplam 167.347,51 TL fatura borcu ile sınırlı olarak, elektrik kesintisi uygulanmaması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından, tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu faturalar borcunun toplamı olan 167.347,51 TL üzerinden %20 teminatı davacının yatırması kaydıyla tedbir talebinin kabulüne, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığı da göz önüne alınarak elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, kesilmişse elektriğin yeniden teminine, İİK 72/2 md gereğince; uyuşmazlık konusu 167.347,51-TL tutarındaki alacağın % 20'i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/ başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına dair karar verilmiştir. " gerekçeleriyle 167.347,51 TL'nin %20'i olan 33.469,50-TL teminatın tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka te...