Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2639 · K. 2024/2635
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2639 K. 2024/2635

E. 2024/2639K. 2024/263510 Ekim 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıabonelik sözleşmesitedbirin kaldırılmasıteminat mektubumenfi tespitbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın otel işletmecisi olduğunu, müvekkilini otel işletmesinin .... .... Sirkeci Fatih/İstanbul adresinde faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin elektrik dağıtım hizmeti kapsamında ... hesap numarası ile kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, vaki itiraza rağmen elektrik kullanımını -kesilmek suretiyle durdurulduğunu, müvekkilinin otel işletmesinin elektriğinin haksız olarak kesildiğini ve 1.564.703,38 TL. borç çıkarıldığını, kaçak elektrik kullanmayan müvekkili aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2639 KARAR NO:2024/2635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:14/08/2024 NUMARASI:2024/405 Esas DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:10/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın otel işletmecisi olduğunu, müvekkilini otel işletmesinin .... .... Sirkeci Fatih/İstanbul adresinde faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin elektrik dağıtım hizmeti kapsamında ... hesap numarası ile kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davaya konu borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, vaki itiraza rağmen elektrik kullanımını -kesilmek suretiyle durdurulduğunu, müvekkilinin otel işletmesinin elektriğinin haksız olarak kesildiğini ve 1.564.703,38 TL. borç çıkarıldığını, kaçak elektrik kullanmayan müvekkili aleyhine haksız-dayanaksız biçimde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, .... hesap numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak Kaçak Elektrik Kullanımı (Sayacı Devre Dışı Bırakmak) olarak elektrik kullanımının kesilmek suretiyle engellenmesinin teminatsız olarak (veya uygun görülecek teminat mukabili) tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep, faturaya konu edilen yerde elektrik kesintisinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir talebi verilmesine ilişkindir.Mahkeme,somut olay incelendiğinde; karşı taraf konumundaki şirket tarafından ... hesap nolu, bakiye 1.564.703,38TL bedelli faturanın tanzim olunduğu, dava konusu yerin iş yeri (otel işletmesi) olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesinin halen devam ettiği dikkate alındığında ileride telafisi imkansız zararlara neden olabileceği gerekçesi ile; "1-İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (312.940,67TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin "... Fatih/İstanbul " adresinde bulunan dava konusu yer (otel işletmesi) ve fatura ile sınırlı olacak şekilde elektriğin kesilmesinin tedbiren esas hakkındaki dava açılıncaya kadar önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, 2-6100 sayılı HMK'nın 393. Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren BİR HAFTA içinde teminatı yatırmadığı ve kararın uygulanmasını talep etmediği takdirde işbu tedbirin kendiliğinden kalkacağının ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına) 3-Teminat yatırıldığında, kararın talep edene verilmesine ve talep halinde infazı için davalı ku...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2733 · K. 2024/2639

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1309 · K. 2024/2642

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2734 · K. 2024/2637

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1663 · K. 2024/2651

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2730 · K. 2024/2641

10 Ekim 2024