Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2733 · K. 2024/2639
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2733 K. 2024/2639

E. 2024/2733K. 2024/263910 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizispat yüküölçülülük ilkesiihtiyati tedbiristinaf yolugeçici hukuki korumahaksız fiilbilirkişi raporuitirazın iptaliyetkili mahkemeiptal kararıyerleşim yeribedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu beyanla,itirazın iptaline ve davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,somut olay bakımından yapılan incelemede davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağa ilişkin olarak tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmakta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2733 KARAR NO:2024/2639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:22/08/2024 NUMARASI:2024/494 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu beyanla,itirazın iptaline ve davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme,somut olay bakımından yapılan incelemede davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağa ilişkin olarak tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmakta olduğu, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağının varlığının tespiti halinde ne kadar alacağının bulunduğu hususunun yargılamaya muhtaç olduğu, alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli başkaca delil sunulmamış olduğu da görüldüğünde bu sebeple İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla mahkemenin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/93 Esas, 2023/52 Karar Sayılı, 10/01/2023 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulmakla davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup nitekim davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar Sayılı, 25.03.2024 Tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair "Elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanunun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine," şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurulduğunda takdir yetkisi dosya durumuna göre mahkemelere bırakıldığı gerekçesi ile;"1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere dosya üzerinde 22/08/2024 tarihinde karar vermiştir.Kararı davacı .... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalının kaçak elektrik kullandığını,buna dair video görüntülerinin yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, Yargıtay 3.HD sinin yeni bir karar vererek İstanbul BAM 3 HD nin aksi görüşünü orta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1663 · K. 2024/2651

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1309 · K. 2024/2642

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2639 · K. 2024/2635

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2734 · K. 2024/2637

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2730 · K. 2024/2641

10 Ekim 2024