Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3352 · K. 2024/3165
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3352 K. 2024/3165

E. 2024/3352K. 2024/316522 Kasım 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 20. ATM'nin 2024/188 D.İş - 2024/188 karar sayılı - 13/05/2024 tarihli kararı ile tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; takdiren talebe konu fatura bedeli olan 678.714,10-'nin %15'i oranında (101.807,11-) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin 06.04.2024 tarih ve 678.714,10-TL bedelli sadece bu fatura borcundan dolayı tedbir talep edenin ayrı ayrı elektriğinin kesilmemesine veya elektrik kesilmişse elektriğin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3352 KARAR NO: 2024/3165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2024/341 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 20. ATM'nin 2024/188 D.İş - 2024/188 karar sayılı - 13/05/2024 tarihli kararı ile tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; takdiren talebe konu fatura bedeli olan 678.714,10-'nin %15'i oranında (101.807,11-) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin 06.04.2024 tarih ve 678.714,10-TL bedelli sadece bu fatura borcundan dolayı tedbir talep edenin ayrı ayrı elektriğinin kesilmemesine veya elektrik kesilmişse elektriğin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE; takdiren talebe konu fatura bedeli olan 678.714,10-'nin %15'i oranında (101.807,11-) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin 06.04.2024 tarih ve 678.714,10-TL bedelli sadece bu fatura borcundan dolayı tedbir talep edenin AYRI AYRI ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİNE VEYA ELEKTRİK KESİLMİŞSE ELEKTRİĞİN VERİLMESİNE yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, şeklinde karar vermiş davalının itirazı üzerine 09/10/2024 tarihli ara karar ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın İstanbul 20. ATM'nin 2024/188 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazının REDDİNE, 2-6100 sayılı yasanın 393.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 06/10/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2686 · K. 2024/2624

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2541 · K. 2024/2308

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2731 · K. 2024/2591

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3615 · K. 2024/3521

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3182 · K. 2024/3008

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/322 · K. 2024/289

31 Ocak 2024