Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekilince verilen İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/09/2023 havale tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın, karşılıksız yararlanma kastıyla haksız ve mesnetsiz çıkar sağlamak amacıyla kaçak elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin yetkililerince tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tutanakları ile sabit olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince yapılan kontroller sonucunda tedbir talebinde bulunan karşı tarafın ilgili tesisatta sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu hususta mübrez kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2731 KARAR NO: 2024/2591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2024 NUMARASI: 2024/28 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekilince verilen İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/09/2023 havale tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın, karşılıksız yararlanma kastıyla haksız ve mesnetsiz çıkar sağlamak amacıyla kaçak elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin yetkililerince tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tutanakları ile sabit olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince yapılan kontroller sonucunda tedbir talebinde bulunan karşı tarafın ilgili tesisatta sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu hususta mübrez kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin sadece davacıyı kaçak elektrik kullanmaya teşvik ettiğini, tüm bu nedenlerle dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini ve haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06/09/2024 tarihli ara karar ile ; davalı tarafından davacı adına toplam bedeli 126.253,94 TL olan 3 adet fatura tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacı taraf aleyhine telafisi güç zararların doğma ihtimalinin bulunduğu, faturaların toplam bedelleri üzerinden %15 oranında takdir edilen teminatın dosyaya yatırıldığı, teminat oranının yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı (birleşen davada davacı ) ... vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "ilk tedbir kararını veren istanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olmasına rağmen tedbir kararı vermiştir. söz konusu karara tarafımızca itiraz edilmiş ve itiraz dilekçemizde de bu hususa değinilmiştir. Ancak yerel mahkeme tedbir talebine itirazımızı reddetmiştir.İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olup işbu karar 19.12.2023 tarihinde de kesinleşmiştir. Bunun üzerine ilgili mahkemeye yeniden itiraz dilekçesi verilmiştir. İşbu dilekçemizde özetle şunlara değindik:itiraz dilekçemizde de dile getirdiğimiz üzere görevsiz mahkeme tarafından verilen işbu ihtiyati tedbir kararı yok hükmündedir...HMKnun 390. madde hükmü kesin ve emredici niteliktedir. Bu nede...