Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazında bulunan kuyudan çıkartılarak kullanılan yer altı sularının kanalizasyona deşarj edilen kısmının (Davalı tarafından verilen hizmetin tespiti amacı ile) tespiti ve dolayısı ile Müvekkili şirkete fazladan fatura edilen su miktarının (hizmet verilmeksizin tahsil edilen) oransal olarak tespitinin yapılması,bu tespite göre geriye dönük faturalardan tespite göre hizmet verilmeksizin fazla ödeme yapılan bedellerin tespiti ile tespiti yapılacak toplam bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile Müvekkilne şimdilik 250.000,00TL olmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere iadesine, davalı yan kayıtlarında mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1292 KARAR NO: 2024/1311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2023/542 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazında bulunan kuyudan çıkartılarak kullanılan yer altı sularının kanalizasyona deşarj edilen kısmının (Davalı tarafından verilen hizmetin tespiti amacı ile) tespiti ve dolayısı ile Müvekkili şirkete fazladan fatura edilen su miktarının (hizmet verilmeksizin tahsil edilen) oransal olarak tespitinin yapılması,bu tespite göre geriye dönük faturalardan tespite göre hizmet verilmeksizin fazla ödeme yapılan bedellerin tespiti ile tespiti yapılacak toplam bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile Müvekkilne şimdilik 250.000,00TL olmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere iadesine, davalı yan kayıtlarında mevcut haksız ve hukuka aykırı tahakkuk ettirilmiş borç miktarı ile ilgili olarak, sonrasında telafisi imkansız zararlar doğmasının engellenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile var ise yapılacak/yapılmış işlemlerin iş bu mahkeme kararı kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/01/2024 tarihli kararı ile, " Tedbir konusu fatura borcuyla sınırlı ve tedbire konu fatura borcunun şimdilik 250.000,00.-TL üzeriden %15 ' i oranında 37.500.-TL nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde İ.İ.K.nın 72/2 uyarınca dava tarihi ve işbu ara karar tarihinde takip konusu yapılmamış olmak şartıyla 250.000,00.-TL' lik fatura bedelinin ödenmesinin dava sonucu karar kesinleşinceye kadar durdurulması ve icra takibine konu edilmemesine, " karar verilmiştir. Sözkonusu ara karara davalı tarafa itiraz edilmesi üzerine ,mahkemece bu kez 05/03/2024 tarihli ara karar ile "Tedbire konu fatura ile sınırlı olmak üzere fatura bedelinin ödenmesinin dava sonucu karar kesinleşinceye kadar durdurulması ve icra takibine konu edilmemesine yönelik verilen tedbir kararı makul ve sınırlı düzeyde olup, davanın esasının çözüme kavuşuncaya kadar HMK 389. Maddesi uyarınca tedbir şartları var olduğundan, teminat miktarının uygulamada benimsenmiş oranlar dahilinde olmasından dolayı " gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazların reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararının müvekkilinin gıyabında verilmiş olduğundan ve müvekkili ...ye herhangi bir tebligat yapılmadığından, tedbir kararı verilirken davacı tarafın tek taraflı beyanlarına göre hareket edildiğini, ... abonelerden alınacak su ve ku...