DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tacir olup iş yerinde bulunan elektrik tesisatı için davalı ile 21.05.2020 tarihli abonelik sözleşmesi yaptığını, söz konusu işyerindeki elek- trik tüketimi karşılığında düzenlenen faturaların normal şartlarda aylık 40.000,00 - 50.000,00 TL ara- lığında olduğunu ve düzenli olarak ödendiğini, ancak dava konusu ... nolu tesisatla ilgili 31.07.2020 tarihli faturanın 76.980,60 TL ve ... nolu tesisat ile ilgili 31.07.2020 tarihli faturanın ise 89.524,84 TL olarak olarak geldiğini, abonelik sözleşmesinde çarpan 60 olarak yazılı olmasına rağmen dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3398 KARAR NO: 2024/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/434 Esas - 2023/422 Karar TARİHİ: 15/05/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tacir olup iş yerinde bulunan elektrik tesisatı için davalı ile 21.05.2020 tarihli abonelik sözleşmesi yaptığını, söz konusu işyerindeki elek- trik tüketimi karşılığında düzenlenen faturaların normal şartlarda aylık 40.000,00 - 50.000,00 TL ara- lığında olduğunu ve düzenli olarak ödendiğini, ancak dava konusu ... nolu tesisatla ilgili 31.07.2020 tarihli faturanın 76.980,60 TL ve ... nolu tesisat ile ilgili 31.07.2020 tarihli faturanın ise 89.524,84 TL olarak olarak geldiğini, abonelik sözleşmesinde çarpan 60 olarak yazılı olmasına rağmen dava konusu faturalarda 100 çarpan esas alınarak hatalı ve fahiş miktarda hesap- lama yapıldığını beyanla, şimdilik davacının her iki fatura için ayrı ayrı 10.000,00 'er Tl olmak üzere toplam 20.000,00 TL itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı serbest tüketici olup tedarikçisini serbestçe seçebileceğini, müvekkilinden elektrik enerjisi satın almak zorunda olmadığını, davacının işyerinin yüklü miktarda iş yaptığını, elektrik maliyetini müvekkilinin üzerinde bırakmaya çalıştığını , faturalar sözleşmeye ve yasal düzenlemelere uygun olup bir yanlışlık bulunmadığı beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi kurulunca iş bu dosyaya ibraz olunan raporda , "taraflar arasında imzalanan sözleşmede sayaç çarpanı kısmında sırasıyla 60 ve 40 sayı- larının sehven yazıldığı,sayaç çarpanının 100 olduğu"nu kabul ederek hesaplama yaptıklarını ve hesaplamada her hangi bir hata olmadığı sonucuna vardıklarını, ancak bilirkişilerden hiç birinin hukukçu olmadığını ve sözleşmenin bağlayıcılığı hakkında hiç bir bilgilerinin bulunmadığını, sözleş- melerde çarpanın 60 ve 40 olarak sehven yazıldığı şeklindeki görüşün kabul edilemeyeceğini , taraflar arasında aynı sayaçlar ile ilgili olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2020/503 E. sayılı davada üç tane bilirkişi raporu alındığını, hiç bir raporda çarpanın sehven yazıldığı şeklinde yorum yapılmadığını,bu raporların birer örneğini istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunduklarını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak ...