Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurum ile ... Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... Limited Şirketi arasında özel güvenlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan güvenlik personeli ... ...'nın idarede ve çalışmış olduğu şirkete ....İş Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyasını ile dava açarak Kıdem / ihbar tazminatı, fazla mesai vb. ücretlerini talep ettiğini, Mahkeme tarafından alınan 2019/ ... K. Sayılı karar ile ... ...'ya tazminat ödenmesine hükmedildiğini, davacı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davacı kuramın cebri icra yolu ile 18/04/2019 tarihinde 57.800,00 TL icra takibine ödeme...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/309 Esas KARAR NO : 2024/812 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurum ile ... Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... Limited Şirketi arasında özel güvenlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan güvenlik personeli ... ...'nın idarede ve çalışmış olduğu şirkete ....İş Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyasını ile dava açarak Kıdem / ihbar tazminatı, fazla mesai vb. ücretlerini talep ettiğini, Mahkeme tarafından alınan 2019/ ... K. Sayılı karar ile ... ...'ya tazminat ödenmesine hükmedildiğini, davacı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davacı kuramın cebri icra yolu ile 18/04/2019 tarihinde 57.800,00 TL icra takibine ödeme yapmak zorunda kaldığını, dilekçe ekinde sunulan davacı kurum ile her bir davalı arasında yapılan ihale sözleşmesi şartlarına göre söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacı kurumun rücuen hak ve yetkisi dahilinde her bir davalının kendi sözleşme süreleri dahilinde tekabül eden tutardan sorumlu olacağını, ... Limited Şirketi, kendi dönemi olan 12/02/2011-13/12/2011 ve 01/06/2014-25/06/2014 tarihleri arasını kapsayan 14.850,00 TL'den, ... A.Ş., kendi dönemi olan 11/04/2010-11/02/2011 ve 01/01/2012- 31/12/2013 tarihleri arasını kapsayan 35.640,00 TL'den, ... Ltd. Şti.kendi dönemi olan 01/01/2014-31/05/2014 tarihleri arasını kapsayan 7.425,00 TL'den, ödeme tarihi olan 18/04/2019 dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Anonim şirketi vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkinin kamu ihaleleri kanunun 62. Maddesi gereğince açtığı ihale neticesinde akdedilen sözleşmeye dayandırıldığını, davacının işçinin asıl işvereni olduğunu, işçinin alınması, çıkarılması ve eğitimleri gibi her türlü konuda karar merci olduğunu, bu nedenle iş kanunun 6. Maddesi çerçevesinde davalının alt iş veren olması sebebi ile kıdem tazminatından sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, Ayrıca 6552 sayılı Kanunun 112. Maddesine ek fıkra getirilerek, taşeron aracılığı ile işçi istihdam eden kamu kurum ve kuruluşlarının kıdem tazminatından tek başına sorulu tutulmalarının hükme bağlandığını, ayrı taraflar arasında yapılan sözleşmede kıdem tazminatından sorumlu olunduğuna dair bir maddenin bulunmadığını, Danıştay 13.Dairesinin18/01/2018 tarihli 2016/2589 E.2017/219 K. Sayılı kararı, Sayıştay Başkanlığı ...