Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/308 · K. 2023/613
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 K. 2023/613

E. 2019/308K. 2023/61322 Eylül 2023
tazminathizmet alımıbilirkişi raporulimited şirketrücuen tazminatiş sözleşmesitazminat davasıhafta tatilihizmet sözleşmesianonim şirketsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı ... ... tarafından müvekkili aleyhine açılan işçilik alacakları davasında hükmolunan karar doğrultusunda .... İcra Müdür 2016/... E. sayılı dosyasına toplamda 20.720,00-TL Ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarına konu olan .... İş Mahkemesinin 2014/... E. sayılı dosyasının idare tarafindan ihale edilen Güvenlik Hizmet Alım işinden kaynaklandığını ve dava dışı ... ...'ın bu ihale kapsamında davalı işverenler bünyesinde çalıştığın, davalılarla akdedilen sözleşmeler gereği dava dışı personele yapılan ödemelerden yine davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ve ilgili yasal mevzuat uyarınca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2023/613 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı ... ... tarafından müvekkili aleyhine açılan işçilik alacakları davasında hükmolunan karar doğrultusunda .... İcra Müdür 2016/... E. sayılı dosyasına toplamda 20.720,00-TL Ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarına konu olan .... İş Mahkemesinin 2014/... E. sayılı dosyasının idare tarafindan ihale edilen Güvenlik Hizmet Alım işinden kaynaklandığını ve dava dışı ... ...'ın bu ihale kapsamında davalı işverenler bünyesinde çalıştığın, davalılarla akdedilen sözleşmeler gereği dava dışı personele yapılan ödemelerden yine davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ve ilgili yasal mevzuat uyarınca rücu yoluna başvurulduğunu, esasen dava dışı personel ile şirket arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, buna karşın yapılan ödemelerden doğan sorumluluğun yasal mevzuattan kaynaklandığını, davalı şirketlerin çalıştırdığı persönele ödenen işbu tutarlardan yine davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve teknik şarınamelerde yüklenici firmalar tarafından çalıştırılan personellerin tüm yasal yükümlülüklerinin davalılar üzerinde olmasının kararlaştırıldığını, dava konusu rücu hakkının yine yasal mevzuattan kaynaklandığını ve emsal bir çok mahkeme kararında bu hususun tescil edildiğini iddia ederek; ... Ltd. Şti.'nin 5.024,00-TL. ... A.Ş.'nin 15.072,00-TL ... Lid. Şti.'nin 628,00-TL sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek toplam 20.720.00-TL'nin 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 27/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışması farklı alt işverenler nezdinde geçmiş olmakla, müvekkilli şirket nezdinde 10.05.2011-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, devir nedeni ile çıkışı yapıldığını, müvekkili şirketten sonra da ihaleyi alan şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçtiğini, sorumluluk da kamu kurumu olan davacının olduğunu, yapılan yasal değişiklik ile kıdem tazminatının ihale maliyetinin içinde olmadığını, yasa koyucu tarafından kabul edildiğini, düzenleme ile işçilere ait tüm tazminat sorumluluğu Kamu Kurumlarına yüklendiğini, huzurdaki işbu dava ile müvekkili şirkete mevzuat ile yüklenmeyen bir külfet rücu davası ile istendiğini, işbu davada talep edilen söz konusu alacaklar ve diğer giderler için işçilik kalemleri üzerinden ödenecek %3lük ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1271 · K. 2021/226

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 · K. 2023/349

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/360 · K. 2023/541

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2023/309

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/4 · K. 2023/781

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/333 · K. 2024/75

30 Ocak 2024